РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Сергея Ивановича к АО «Тинькофф банк», к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик Марине Олеговне о признании действий по взысканию задолженности незаконными об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Козин Сергей Иванович обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» (далее Банк), к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик Марине Олеговне (далее Нотариус), в котором просит признать незаконными действия Банка по взысканию с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004995539 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанную исполнительную надпись о взыскании с Козина С.И. в пользу банка ссудной задолженности в размере 1 530 000 рублей, процентов за использование кредита в размере 521 443 рубля 58 копеек, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением нотариального действия, в размере 13607 рублей 22 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что с действиями Банка и Нотариуса по взысканию с истца задолженности по исполнительной надписи истец не согласен, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Прогрупп», с данного продавца в пользу истца взыскана стоимость оплаченного им автомобиля, компенсация морального вреда, штраф и неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ Козин С.А. обратился в автоцентр, находящийся по адресу: <адрес>, с целью приобретения транспортного средства Нива для личных нужд, где заключил с ООО «Прогрупп» договор купли-продажи № КК/42 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный кредитный договор. Однако транспортное средство не было выдано продавцом истцу в день заключения договора. Из интернет-источников истцу стало известно о том, что оплаченное, но не полученное им транспортное средство зарегистрировано на иное лицо. По факту совершения в отношения истца противоправных действий истец обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника ОП Центральный УМВД России по <адрес>, выразившегося в отсутствие надлежащего процессуального контроля за проведением проверки по сообщению истца о преступлении.
Истец также ссылается на то, что заключенный с Банком кредитный договор является безденежным, поскольку фактически по нему денежные средства истец не получал.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Трефилова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основания, сославшись на то, что кредитные денежные средства по условиям кредитного договора и условиям договора купли-продажи, который был расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес>, были перечислены ООО «Прогрупп», данные денежные средства истец не получал, о чем Банку должно было быть известно, а потому взыскание с истца задолженности в бесспорном порядке недопустимо.
Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 101-103) сослался на необоснованность заявленного иска, на отсутствие со стороны Банка недобросовестных действий, на то, что право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи предусмотрено Основами законодательства о нотариате и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Истец, перед обращением Банка к Нотариусу, был надлежащим образом извещен о наличии у него просроченной задолженности по кредит, о необходимости погашения данной задолженности, а также о том, что в противном случае Банк может обратиться за взысканием задолженности в бесспорном порядке. Срок подачи заявления о совершении исполнительной надписи Банком не нарушен.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик Марина Олеговна участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участие в судебном заседании, которые извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по Козина С.И.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем и кредит) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козин С.Н. обратился с заявлением – анкетой, в котором просил ООО «Прогрупп» (ОГРН 1220200010172) представить настоящее заявление и необходимую информацию в АО «Тинькофф – банк» и поручил ему сделать предложение (оферту) Банку для заключения с истцом универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении. В данном заявлении истец просил Банк заключить с ним договора счета и предоставить кредит в размере 1530 000 рублей под 15,8 процентов годовых при участии в программе страхования, а без участия – под 22,9 % годовых на приобретение у ООО «Прогрупп» транспортного средства ВАЗ «Нива Легенд» идентификационный номер ХТА 21214082499362. В данном же заявлении истец поручил Банку перевести часть кредита в размере 1370000 ООО «Прогрупп» в счет оплаты стоимости автомобиля, а остальные денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг. Кроме того, в своем заявлении истец предложил Банку в залог транспортное средство, которое он приобретал (л.д. 105).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными Козиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумму 1530000 рублей предоставлен истцу на 60 месяцев с условием оплаты заемщиком Козиным С.И. ежемесячного платежа в 43090 рублей.
Составными частями заключенного между истцом и Банком договора, помимо вышеуказанных заявления-анкеты и индивидуальных условий потребительского кредита, являются Общие условия кредитования, согласно п. 4.3.2. которым Банк вправе списывать со счета Клиента без дополнительного распоряжения денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику Козину С.И. кредита путем выполнения его распоряжения о перечислении денежных средств продавцу ООО «Прогрупп», АО «Тинькофф-Страхование» и ООО «СЭЙФ ДРАЙФ» кредитных денежных средств в общем размере 1530000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, и дополнительных услуг при заключении кредитного договора исполнены Банком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиным С.И. (Покупатель) и ООО «Прогрупп» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ «Нива Легенд» идентификационный номер №
Однако Козин С.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитном договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Козину С.И. по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, заключительный счет, в котором просил досрочно погасить сумму задолженности по кредиту в размере 1530000 рублей, по процентам в размере 521443 рубля 58 копеек и по штрафам в размере 8240 рублей 53 копейки, разъяснив Заемщику, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты сумму задолженности в течение тридцати дней обратиться к нотариусу в целях получения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности. Данный заключительный счет был получен Козиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, то посредством единой информационной системы нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик М.О. поступило в электронном виде заявление от АО «Тинькофф - банк» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника Козина С.И., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.122025 года в размере 2065050 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга – 153000000 рублей, сумма процентов – 521443 рубля 58 копеек.
Нотариусу было представлено кредитное досье в отношении заемщика истца, в том числе, кредитный договор, график платежей, выписка по счету, заключительный счет о досрочном истребовании задолженности, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие акт получения истцом указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Лозовик М.О. совершила нотариальное действие – исполнительную надпись № У-0004995539 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Козина С.И. в пользу банка ссудной задолженности в размере 1 530 000 рублей, процентов за использование кредита в размере 521 443 рубля 58 копеек, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением нотариального действия, в размере 13607 рублей 22 копейки.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав подлежащие применению к спорным пм нормы материального права, суд не находит оснований для признания действий Банка по истребованию задолженности в бесспорном порядке незаконными.
Так в соответствии с положениями п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В ходе рассмотрение дела установлено, что между истцом и Банком был заключен договор, который предусматривает право банка на взыскание с Заемщика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, сформировавшейся задолженности путем совершения исполнительной надписи. Данное условие договора не противоречит закону.
Несостоятельны доводы представителя истца о недействительности кредитного договора по мотиву того, что истец не получал от Банка денежные средства, которые были перечислены продавцу вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Принимая во внимание, что истец Козин С.И. в своем заявлении – анкете, адресованном Банку, просил Банк перечислить сумму кредита продавцу и организациям, оказывающим истцу дополнительные услуги, связанные с предоставлением кредита, данное распоряжение Козина С.И. являлось для Банка обязательными. При этом именно истцу в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежало право распорядится суммой кредита по своему усмотрению, что он и сделал.
То обстоятельство, что после заключения вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцу не было передано транспортное средство, что истец был вынужден обращаться в ОП «Центральный» УМВД <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления со стороны сотрудников ООО «Прогрупп», не свидетельствует о незаконности действий Банка по взысканию задолженности в бесспорном порядке, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что до получения заключительного счета от Банка или до совершения исполнительной надписи нотариусом Козин С.И. заявлял Банку в какой-либо форме о его несогласии с условиями кредитного договора. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что Банку истцом была предоставлена информация о том, что фактически вышеуказанное транспортное средство, на которое, согласно реестров залоговых уведомлений был зарегистрирован залог в пользу Банка, Козину С.И. не было передано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный кредитный договор между истцом и Банком был заключен и Банком исполнен согласно распоряжению Козина С.И., учитывая, что истцом допускались систематические просрочки внесения платежей, предусмотренных согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей, принимая во внимание, что получив от Банка заключительный счет, истец не заявил Банку о несогласии с условиями кредитного договора и с размером задолженности, оснований для признания действий Банка по взысканию с истца задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном договором, суд не находит.
Факт совершения в отношении истца противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Прогрупп», не выдавших истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, сам по себе, в отсутствие осведомленности Банка о совершении таких действий, не может служить основанием для признания оспариваемых истцом действий Банка незаконными.
Не имеется у суда и фактических и правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
С условиями кредитного договора, предусматривающего право банка на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, истец был ознакомлен и согласен. Кредитными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. При этом требования Банка о досрочном возврате задолженности было получено истцом более чем за 14 дней до обращения Банка к Нотариусу.
Таким образом, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие бесспорной задолженности заявителя перед Банком на момент обращения последнего к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Доводы заявителя о наличии со стороны Банка злоупотреблением своими правами кредитора не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у Банка оснований (просрочка должника) для обращения к нотариусу за взысканием задолженности во внесудебном порядке, как это предусмотрено кредитным договором.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Козина Сергея Ивановича к АО «Тинькофф банк», к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик Марине Олеговне о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.