РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Р.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Насретдинов Р.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил с учетом уточнения, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля BMW г/н №, взыскать с ответчика страховое возмещение 4 955 000 руб., неустойку 240 539 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента начала удержания денежных средств до момента исполнения обязательства, штраф 50% от присужденных сумм, убытки на составление экспертного заключения 22 000 руб., расходы на представителя 150 000 руб., моральный вред 20 000 руб., убытки по составлению и отправке досудебной претензии 10 000 руб., почтовые расходы 220 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор «АВТОКАСКО», выдан страховой полис № в отношении автомобиля BMW г/н № по рискам ущерб, угон, хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5 000 000 руб., франшиза 45 000 руб., страховая премия 240 5439 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Насретдинов Р.Н., управляя автомобилем BMW г/н №, наехал на препятствие и повредил автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и получил направление на СТОА. Однако сроки ремонта необоснованно затягивались.
Истец обратился к ИП ФИО3 для определения ущерба, из заключения которой узнал что автомобиль претерпел конструктивную гибель.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Насретдинов Р.Н. при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, представил заявление об уточнении требований, дополнительное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Насретдиновым Р.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом №.
Объектом страхования является автомобиль BMW 5er г/н № по рискам ущерб, угон, хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5 000 000 руб., франшиза 45 000 руб., страховая премия 240 5439 руб. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Насретдинов Р.Н., управляя автомобилем BMW г/н №, наехал на препятствие и повредил автомобиль.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Согласно п.5 ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, среднерыночная стоимость автомобиля BMW г/н № составляет 4 892 500 руб., стоимость годных остатков 1 241 403,38 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости поврежденного транспортного средства BMW г/н №, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела также не содержат.
Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО № № в размере (4 892 500-1 241 403,38-45 000) 3 606 06,62 руб.
Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
То есть при задержке выплаты страхового возмещения, которое не является ценой страховой услуги, неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии.
Поэтому рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляет неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах, выполненный истцом расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за 129 дней из расчета 3% в день на сумму 240 539 руб. в размере 930885,93 руб., является верным и ограничивается размером страховой премии 240 539 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
При этом размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет 1 925 817,81 руб. (5 000 + 3 606 096,62 + 240 539) х50%).
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, возможность своевременной выплаты страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (72,78%) расходы по оценке ущерба (л.д.91) в размере (22 000*72,78%) 16 011,60 руб., как необходимые для защиты нарушенного права, подтвержденные договором поручения и распиской расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере (10 000*72,785) 7 278 руб. (л.д.23), почтовые расходы (220*72,78%) 160,12 руб. (л.д.90).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.
Между тем документально подтвержденный размер расходов истца на услуги представителя ответчиком не опровергнут, доказательств чрезмерности, не соответствующим принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (3606096,62/4955000*100) 72,78%, что составляет (150 000*72,78%) 109 170 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Насретдинова Р.Н. подлежат взысканию проценты на сумму 3 606 096,62 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 926 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насретдинова Р.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН №) принять годные остатки автомобиля BMW 5er г/н № VIN №.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Насретдинова Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 3 606 096,62 руб. страхового возмещения, 240 539 руб. неустойки, 1 925 817,81 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 16 011,60 руб. расходов на услуги по оценке ущерба, 7 278 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 109 170 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160,12 руб. почтовых расходов.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Насретдинова Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) проценты на сумму 3 606 096,62 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 926 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова