РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., , при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.В. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 92426 руб. 48 коп., неустойки в размере 395055 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оценку в размере 11180 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Рекорд, грн №, под управлением Миронченко А.В., и Опель Инсигния, грн №, под управлением Сорокина В.В. Виновником ДТП являлся Миронченко А.В. Гражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование». Добровольно возместить убытки ответчик отказался, в результате истец обратилась в суд.
Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Чикулаев Ю.В., Торосян Д.Г., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АО «Зетта Страхование» Забалуев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, полностью поддержал возражение на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Миронченко А.В., управлявшего транспортным средством Опель Рекорд, грн №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Инсигния, грн №, находящемуся под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Зетта Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 891900 руб., с учетом износа – 477800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела выплату истцу в размере 8820 руб. в части компенсации расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, выплату в размере 78373,52 руб. в части ущерба, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 4944,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Сорокина В.В. о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков отказано. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец Сорокин В.В. не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сорокин В.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Опель Инсигния, грн М168ЗВ774, составила 1066700 рублей, а также Сорокин В.В. понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 11180 рублей.
Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению №, и ущербом, определенным по Единой Методике без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № выполненному по заказу АО «Зетта Страхование» составляет 174800 рублей (1066700рублей - 891900 рублей). Оснований для критической оценки экспертных заключений, а также оснований считать их необоснованными или противоречивыми у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, размер убытков с учетом выплаты ответчиком в счет возмещения убытков в размере 78373,52 руб., составил 92426,48 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и признает его верным.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 891900х184 дня х 1%=1641096 руб., но не более 400 000 руб.
Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400000 руб.
Так, размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 4944,78 руб. составил 395055,22 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил 200000 руб. 00 коп., из расчета: 400000*50%.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств представителем за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11180 руб. 00 коп.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17687 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сорокина В.В. к АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Сорокина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 92 426,48 руб. убытков, 395055,22 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 11 180 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17687 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова