РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО5 к Позолотиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев С.И. обратился в суд с иском к Позолотиной Ш.Р. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474,38 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Истец Горбачев С.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении деда в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Авито» он нашел объявление об оказании брокерских услуг, ДД.ММ.ГГГГ оплатил данные услуги в сумме 150 000 рублей через СБП с принадлежащего ему номера телефона на указанный исполнителем номер телефона <данные изъяты> после чего исполнитель перестал выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлена личность получателя денежных средств, а также было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Ответчик Позолотина Ш.Р. в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получала и не пользовалась ими, так как в указанный период не имела доступа к счетам и картам, поскольку карта Сбербанка, на которую осуществлен перевод, а также привязанная к ней сим-карта были переданы ею в пользование третьему лицу.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленного лица, истец перевел на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 150 000 рублей.
Факт перевода денежных средств подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанка», а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк», представленной ответчиком.
Постановлением СО Отдела МВД Росси по району Дорогомилово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК МРФ, в отношении неустановленного лица, по которому Горбачев С.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.
Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.
Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств Позолотиной Ш.Р., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Довод ответчика, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в свою пользу она не обращала, поскольку карта и доступ к счетам через сим-карту передан третьему лицу, основанием отказа в удовлетворении заявленных Горбачевым С.И. исковых требований не являются.
Представленный суду скриншот переписки с Розалиной Ибрагимовой, подтверждает, что банковская карта, открытая на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», а также привязанный к ней номер телефона (сим-карта) переданы ответчиком в пользование третьему лицу за плату.
Как следует из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику Позолотиной Ш.Р.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика Позолотиной Ш.Р. в пользу Горбачева С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме 14 474,38 рублей.
Как разъяснено, в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в досудебном порядке, материалы дела не содержат.
Факт неосновательности сбережения денежных средств установлен в рамках настоящего дела.
Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, однако таких требований о взыскании процентов на будущей период, последним не заявлено, период начисления ограничен истцом по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Помимо этого, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по правилоам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 274 рубля (6 894 * 91,19 % (150 000 / 164 474,38*100%)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева ФИО7 к Позолотиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Позолотиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия и №) в пользу Горбачева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4508 996124) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года