РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Согрину Константину Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Согрину К.В., в котором просило взыскать сумму убытков в порядке регресса в размере 90500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Согриным К.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.№ под управлением ответчика Согрина К.В. и автомобиля УАЗ Патриот №. Виновником указанного ДТП является водитель ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Размер ущерба составил 90500 рублей. Поскольку водитель Согрин К.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, на основании чего у истца возникло право требования с Согрина К.В. убытков в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Согрин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.№№ под управлением ответчика Согрина К.В. и автомобиля УАЗ Патриот гос.№№.
Гражданская ответственность за риск, причиненный автомобилем Рено Логан гос.№№ застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №
СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 90500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения
Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, на основании чего у истца возникло право требования с Согрина К.В. убытков в порядке регресса.
С данными доводами иска суд не согласен виду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.
Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона N 494-ФЗ (далее - Закон N 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.
За исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Согласно части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона N 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.
Принимая во внимание изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, так как их эксплуатация связана с перевозкой пассажиров или опасных грузов, а не с личными целями. Перечень перечисленных в законе транспортных средств является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Принимая во внимание, что автомобиль виновника Согрина К.В. ДТП Рено Логан гос.№, является легковым, не использовался для осуществления перевозки пассажиров или грузов, суд считает, что требования о взыскании ущерба в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к Согрину Константину Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник