РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифова ДЮ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арифов Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 111 531 рубля, убытков в размере 88 678 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 395 980 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 11.01.2025 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бреевой К.В., принадлежащего Брееву В.В. Виновным в ДТП признан водитель Бреева К.В., нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда Бреевой К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. 02.06.2025 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 10.06.2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. 13.06.2025 г. <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 400 рублей, с учетом износа – 197 800 рублей. 23.06.2025 г. ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 197 800 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 200 рублей в денежной форме, а также об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО, приложив направление на ремонт с франшизой в размере 197 800 рублей. 24.06.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 800 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты и отсутствием организации ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 07.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 371 544 рубля, с учетом износа – 349 804 рубля, расходы на оценку составили 21 100 рублей. 14.07.2025 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу. 21.07.2025 г. и 22.07.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. 24.07.2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 3 497 рублей (с учетом удержания НДФЛ 523 рубля, всего 4 020 рублей). Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2025 г. № № производство по обращению прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг в связи с использованием транспортного средства в качестве такси. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Арифов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения, в которых возражал против восстановления срока на обращение в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, форма возмещения изменена на денежную в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям, а также в связи с использованием транспортного средства в качестве такси.
Третьи лица Бреева К.В., Бреев В.В., САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 03.10.2025 г. Истец обратился в суд 16.03.2026 г., то есть с пропуском установленного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на прохождение курсов повышения квалификации в г. Уфа в период с 15.09.2025 г. по 15.12.2025 г., что подтверждается справкой с места работы и командировочным удостоверением.
Суд признает указанные причины уважительными и полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку истец объективно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по уважительной причине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2025 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бреевой К.В., принадлежащего Брееву В.В. Виновным в ДТП признан водитель Бреева К.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Бреевой К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
02.06.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
10.06.2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.06.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 400 рублей, с учетом износа – 197 800 рублей.
23.06.2025 г. ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 197 800 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 200 рублей в денежной форме, а также об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО
24.06.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 800 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 07.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 371 544 рубля, с учетом износа – 349 804 рубля, расходы на оценку составили 21 100 рублей.
14.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу.
21.07.2025 г. и 22.07.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
24.07.2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 3 497 рублей (с учетом удержания НДФЛ 523 рубля, всего 4 020 рублей).
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2025 г. № производство по обращению прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг в связи с использованием транспортного средства в качестве такси.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выдача истцу направления на ремонт в СТОА ИП ФИО одновременно с выплатой страхового возмещения не является надлежащей организацией ремонта, поскольку возлагает на истца не предусмотренные законом об ОСАГО обязанность по взаимодействию со СТОА по вопросам организации ремонта.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Довод ответчика о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, страховщиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО
Согласно заключению эксперта № от 27.05.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.01.2025 г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет без учета износа – 309 331 рубль, с учетом износа – 291 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 398 009 рублей, с учетом износа – 375 797,12 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 111 531 рубль (309 331 – 197 800).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 154665,5 рублей (309331х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Убытки, причиненные неисполнением договора страхования, подлежащие взысканию с ответчика, составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет 88 678 рублей (398 009 – 309 331). Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 88 678 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 02.06.2025 г. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 22.06.2025 г. С 23.06.2025 г. начинает течь просрочка исполнения обязательства.
Общий размер неустойки за период с 23.06.2025 г. по 06.07.2026 г. составляет 395980 рублей (309331х1%х379=1 172 364,49, но не более 400000-4040=395980).
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 100 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста послужило основанием для определения размера ущерба и уточнения исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены до обращения в суд и связаны с доказыванием размера ущерба.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного иска, подготовка документов), а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19924 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арифова ДЮ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Восстановить Арифову ДЮ пропущенный срок для подачи искового заявления.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Арифова ДЮ (паспорт <данные изъяты>,) страховое возмещение в размере 111 531 рубль, убытки в размере 88 678 рублей, неустойку в размере 395980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154665,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арифова ДЮ – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19924 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник