РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Гороховой Т.С., представителя третьего лица Устюжанинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ивана Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Николаев И.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба в размере 398728 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба и страховой выплаты на день исполнения решения суда, расходов на оценку в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей и 1665 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Карапетяна С.В., автомобилю истца Шкода Октавиа гос. №№ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 148100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246963 рублей. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> были частично удовлетворены требования Николаева И.Г. к АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98863 рублей, штраф в размере 49431,5 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы 2599 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию истца ответчик произвел выплату неустойки в размере 66193,85 рублей. Размера выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Южурал-Квалитет», стоимость восстановительного ремонта составляет 645691 рублей, с учетом износа – 234401 рублей. Претензия истца о выплате убытков оставлена ответчиком без ответа. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Горохова Т.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО «Стройконтинент» Устюжанинов А.С. полагал исковые требования необоснованными.
Истец Николаев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Карапетян С.В., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карапетяна С.В., управлявшего транспортным средством MAN, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, г/н №, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность Карапетяна С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 238 900 руб., с учетом износа – 148 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 863 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб. (отправление курьерской службой EMS №), в обоснование требований приложив экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 246 963 руб., с учетом износа – 155 392 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ – компенсировал истцу расходы на услуги курьера в размере 371,22 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 66193,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате убытков. Не получив ответа на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав Николаева И.Г. на получение страхового возмещения в полном размере, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 98 863 рублей, штраф в размере 49 431,50 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, почтовые расходы – 2599 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку по спору между Николаевым И.Г. к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по гражданскому делу по иску Николаева И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 398728 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, подлежит прекращению. Законом не предусмотрено повторное рассмотрение споров между сторонами в связи с изменением правоприменительной практики.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску Николаева И.Г. к АО «АльфаСтрахование» по требованиям о взыскании убытков судом прекращено, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец обратился к страховщику с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 98863 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом ((98863 руб. х 383 дня (количество дней просрочки) х 1%)-66193,85) = 312451,44 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки отражает последствия нарушения прав истца.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312451,22 рублей. Оснований для последующего начисления неустойки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 898,37 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2045х43,93%).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 50000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 21965 рублей (50000х43,93%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10311 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Ивана Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Николаева Ивана Геннадьевича (паспорт серия № выдан ОВД <адрес>) неустойку в размере 312451,44 рублей, почтовые расходы в размере 898,37 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21965 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Николаева Ивана Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 10311 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Карпинская Ю.А.
Помощник