РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конюховича Николая Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Конюхович Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Баландиным Дмитрием Юрьевичем, зарегистрированной в реестре за № У№, о взыскании с Конюховича Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 298,70 рублей.
В обоснование заявления указано, что при заключении кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем он был лишён возможности направить возражения.
Заявитель Конюхович Н.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо нотариус Баландин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьёй 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьёй 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьёй 91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Конюховичем Н.А. был заключён кредитный договор №.
В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми заёмщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств заёмщиком подтверждается выпиской из банковского счёта и не оспаривался заявителем.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес Конюховича Н.А. уведомление о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заёмщика: <адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором № направлено соответствующее уведомление.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Письмо не было получено заёмщиком по обстоятельствам, зависящим от него.
С даты направления уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения банка к нотариусу -ДД.ММ.ГГГГ прошло более 14 дней, что соответствует требованиям статьи 91.1 Основ.
Нотариусом Баландиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Конюховича Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 280 298,70 рублей, из которых: основной долг – 247 812,59 рублей, проценты – 30 149,11 рублей, расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 2 337 рублей. Требования о взыскании комиссий, неустоек и штрафов банком не заявлялись.
Представленные банком нотариусу документы (кредитный договор, индивидуальные условия, график платежей, расчёт задолженности, выписка по счёту, уведомление должника, доказательства его направления) подтверждали бесспорность требований банка к заёмщику. Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено (последний платёж по графику), прошло менее двух лет.
Таким образом, нотариусом соблюдены все требования статей 89-91.1 Основ, основания для совершения исполнительной надписи имелись.
Довод заявителя о том, что при заключении договора не было согласовано условие о взыскании по исполнительной надписи, опровергается пунктом 18 Индивидуальных условий, подписанных заявителем.
Довод о неполучении уведомления не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку закон не ставит совершение исполнительной надписи в зависимость от факта получения уведомления должником, а лишь обязывает взыскателя направить его не менее чем за 14 дней (статья 91.1 Основ). Банк данную обязанность выполнил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований законодательства при совершении исполнительной надписи судом не установлено, оснований для её отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Конюховича Николая Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено
Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник