РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа и удалении записи из БКИ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов С.С. обратился в суд (с учетом уточненного иска) к ООО МФК «МигКредит», в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами мошенническим способом, с использованием номера телефона № на истца был оформлен кредит на сумму 14000 рублей в ООО МФК «МигКредит». Истец ссылается на то, что данный номер телефона, ему принадлежал, но около 12 месяцев назад, он его сменил у оператора связи Мегафон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил сведения, о том, что выдача займа была осуществлена на банковский счет 40№ в АО «АльфаБанк», подключенный к СПБ посредством мобильного номера + № У истца отсутствуют какие-либо счета в АО «АльфаБанк», что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции <адрес>. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, истец просит признать договор займа № от № года между ООО МФК «МигКредит» и Петуховым С.С. незаключенным. Применить последствия недействительности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Петуховым С.С.. Обязать ООО «МФК «МигКредит» направить в Бюро кредитных историй, в том числе в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», информацию об аннулировании записей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы.
Истец Петухов С.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, представил ходатайство об изменении исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований ООО МФК «МигКредит» в части признания договора незаключенным, и направлении в бюро кредитных историй информации об аннулировании записи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор займа, который оспаривает истец за № был признан не заключенным, поскольку был установлен факт мошеннический действий третьих лиц. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ направлена корректирующая информация. Удаление в файлах проведено ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в заявленных требованиях.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Петухова С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на него посредством использования номера телефона №, ранее принадлежавшего истцу, был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» в ответ на обращение истца представило информацию, о том, что между компанией и Петуховым С.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на сайте компании (№) в сети интернет, по договору проводилась упрощенная идентификация, способом, предусмотренным пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, то есть по системе СМЭВ. При проведении упрощенной идентификации компанией были получены следующие сведения: фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, ИНН, а также абонентского номера клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, копии документов, на основании которых был заключен договор займа, не запрашивались. Денежные средства по договору были направлены в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа путем единовременного перечисления на банковский счет открытый в АО «Альфа-Банк», подключенный к системе быстрых платежей посредством абонентского номера телефона №. Выдача займа была осуществлена на банковский счет № АО «Альфа-Банк», подключенный к СПБ посредством мобильного номера №.
Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Петухова Сергея Сергеевича, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в АО «Альфа-банк» открытые на его имя счета отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ ода истцом было написано заявление в отдел полиции <адрес> о совершении в отношении него мошеннических действий. Заявление было принято, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ № о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит».
Согласно п. 1ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3012.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ст. 7 Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет на основании решения суда, вступившего в силу.
В результате мошеннических действий была внесена информация в бюро кредитных историй, Акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о кредитном договоре, который истец не заключал.
ООО МФК «МигКредит» признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» направил корректную информацию, проведено удаление в файлах, что подтверждается и отсутствием информации в БКИ.
Истец подтверждает факт исполнения части исковых требований, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Петуховым С.С. незаключенным, обязании внести информация в бюро кредитных историй, Акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» об аннулировании записи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.
В подтверждение несения расходов на представителя истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петухова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа и удалении записи из БКИ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН №) в пользу Петухова Сергея Сергеевича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник