РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Днистряна Николая Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Днистрян Н.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 76 931,32 рублей, штрафа в размере 79 650 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 727 рублей, а также неустойки в размере 1 % в день от суммы 159 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 76 931,32 рубль со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Honda CRV гос.№ №, и автомобиля Toyota Tundra гос.№№ под управлением Ольшевского С.В., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и выбрал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭксПро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 700 рублей, с учётом износа – 104 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 175 540 рублей, из которых 174 700 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 840 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, а также о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 245 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Днистряна Н.И. отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
Истец Днистрян Н.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, решение финансового уполномоченного вступило в силу, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о снижении судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третьи лица Ольшевский С.В., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CRV гос. №№, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Tundra гос.№№ под управлением Ольшевского С.В.,
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Ольшевский С.В., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П. В заявлении истец указал на получение страхового возмещения в натуральной форме – путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистом ООО «ЭксПро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 700 рублей, с учётом износа – 104 100 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 175 540 рублей, из которых 174 700 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 840 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, а также о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 245 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права, в которой потребовал осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также в случае отказа – выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации обществе с ограниченной ответственностью «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 300 рублей, с учётом износа – 89 500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 911 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Днистряна Н.И. отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П.
Вместо выполнения обязанности по организации ремонта ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Законных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства, превышение стоимости ремонта лимита страховой суммы, наличие соглашения в письменной форме и др.), судом не установлено. Ответчик не представил доказательств наличия установленных законом оснований.
Для определения действительного размера убытков, подлежащих возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта, истец обратился в ООО «Восток», которым подготовлено экспертное заключение №.
Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по методике Министерства юстиции Российской Федерации (без учёта износа и по рыночным ценам), составляет 252 471,32 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 700 рублей недостаточно для проведения ремонта в соответствии с рыночными ценами, размер которых определен в 252 471,32 рублей, разница составляет реальный ущерб истца.
Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховщиком: 252 471,32 руб. – 175 540 руб. = 76 931,32 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 76 931,32 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В таком случае штраф исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Размер страхового возмещения, определённый судом (стоимость ремонта без учёта износа по Единой методике), составляет 159 300 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не организовал ремонт, а выплатил денежные средства в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения – 159 300 рублей. Размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, то есть 79 650 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что штраф приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что штраф не превышает установленный законом предел (50% от суммы возмещения), суд считает его соразмерным.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Днистрян Н.И. обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 159300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом (150300 руб. х 377 дней (количество дней просрочки) х 1%)) = 566631 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ограниченная максимальным размером страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку на день вынесения судебного решения размер неустойки, исчисленной и взысканной судом, соответствует установленному законом предельному размеру, подлежащему взысканию, оснований для продолжения начисления неустойки, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки (более 8 месяцев на момент вынесения решения), размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, ответчик не организовал восстановительный ремонт, чем лишил истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью многократных обращений к страховщику, к финансовому уполномоченному, в суд. С учётом степени вины ответчика, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку убытки в размере 76 931,32 рубль присуждены ко взысканию с ответчика, требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением и чеками об оплате, расходы на проведение независимой оценки в ООО «Восток» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией; расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально заявленных требований в размере 40000 рублей.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17423 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Днистряна Николая Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Днистряна Николая Ивановича (паспорт № №) убытки в размере 76931,32 рублей, штраф в размере 79650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Днистряна Николая Ивановича (паспорт №) проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 76 931,32 рубль со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иск Днистряна Николая Ивановича оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в размере 17423 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник