РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснуллина Рината Наиловича к Барабашу Владиславу Владимировичу о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хуснуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Барабашу В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 500 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 260,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, гос.№ № произвёл наезд на велосипедиста Барабаша В.В. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) послужило нарушение Барабашым В.В. требований пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также его грубая неосторожность. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 65 500 рублей. Кроме того, истец полагает, что ему причинён моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях в связи с доследственной проверкой, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.
Истец Хуснуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Барабаш В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, настаивал на наличии обоюдной вины, оспаривал размер причиненного ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Барабаша В.В. к Хуснуллину Р.Н. установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Барабашом В.В. пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также его грубой неосторожности. Вина Хуснуллина Р.Н. в совершении ДТП отсутствует.
Указанным судебным актом с Хуснуллина Р.Н., как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, в пользу Барабаша В.В. взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина ответчика Барабаша В.В. в причинении ущерба транспортному средству истца является установленной и повторному доказыванию не подлежит.
Оснований для уменьшения размера возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом оценки в рамках гражданского дела №, и выводы о наличии грубой неосторожности и нарушении ПДД РФ Барабашом В.В. установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию и рассмотрению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Нестерову Е.В.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта амортизационного износа составляет 55 330 рублей.
Таким образом, размер причинённого истцу ущерба определён судебной автотовароведческой экспертизой №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем Нестеровым Е.В.
Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное обоснование выводов.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 55 330 рублей.
Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учёта износа, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Повреждение имущества – принадлежащего истцу автомобиля к таким случаям не относится. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда за повреждение транспортного средства, поскольку в данном случае нарушены исключительно имущественные права истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий именно в связи с повреждением автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объём оказанных услуг: составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, категорию дела, а также то, что иск удовлетворён частично, на 84,47%, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части требований в размере 12 670,5 рублей (15 000 рублей ? 84,47 %).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы были необходимы для определения размера убытков и обоснования исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5068,2 рублей (6000х84,47%).
Также с ответчика в пользу судебного эксперта ИП Нестерова Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15204,6 рублей (18000х84,47%).
С истца Хуснуллина Р.Н. в пользу судебного эксперта ИП Нестерова Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2795,4 рублей (18000х15,53%).
Почтовые расходы истца в размере 260,4 рублей подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска, в размере 219,96 рублей (260,40 рублей ? 84,47 %).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3378,8 рублей (4000х84,47%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснуллина Рината Наиловича к Барабашу Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Барабаша Владислава Владимировича (ИНН №) в пользу Хуснуллина Рината Наиловича (№) материальный ущерб в размере 55 330 рублей, расходы на оценку в размере 5068,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 670,5 рублей, почтовые расходы в размере 220 (двести двадцать) 219,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378,8 рублей.
Взыскать с Барабаша Владислава Владимировича (ИНН №) в пользу судебного эксперта Индивидуального предпринимателя Нестерова Егора Валерьевича (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15204,6 рублей.
Взыскать с Хуснуллина Рината Наиловича (№) пользу судебного эксперта Индивидуального предпринимателя Нестерова Егора Валерьевича (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2795,4 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснуллина Рината Наиловича, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник