РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителей истца Дорогина М.А., Политова Е.Е., ответчика Семенова Д.А., представителя ответчика Томилова Р.К., представителя ответчиков Принько А.В. и Ухарских И.Б. - Глазырина П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРТЭК» к Семенову Денису Андреевичу, Семеновой Елене Евгеньевне, Гиниятуллину Эмилю Дамировичу, Принько Антону Валерьевичу, Ухарских Ирине Борисовне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТЭК» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семенову Д.А., Семеновой Е.Е., Гиниятуллину Э.Д., Принько А.В., Ухарских И.Б. о взыскании солидарно убытков в размере 145 713 994 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что после вступления в должность директора общества Жданова А.С. решено провести исследование финансовой и хозяйственной деятельности общества, которое поручено ООО Аудиторская фирма «АВУАР». Согласно заключению специалистов ООО Аудиторская фирма «АВУАР» ООО «АРТЭК» причинены убытки противоправными действиями руководителя Семенова Д.А. и связанными с ним лицами Семеновой Е.Е., Гиниятуллиным Э.Д., Принько А.В., Ухарских И.Б., направленными на вывод активов общества при недобросовестном управлении обществом.
В обоснование уточненного иска ООО «АРТЭК» указало, что ответчики противоправно на базе имущественного комплекса ООО «АРТЭК», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Плотнический, <адрес>, организовали производство и присвоение не учитываемой ООО «АРТЭК» продукции, присвоение и реализацию через подконтрольных им лиц продукции, произведенной ООО «АРТЭК». Имущество, в том числе продукция и принадлежащеие ООО «АРТЭК» товарно-материальные ценности, было реализовано через подконтрольные ответчикам организации ООО «Альфа Инжиниринг» и ИП Принько А.В. в адрес потребителей продукции, в том числе АО «Карабашмедь», ООО «ФОРС Продакшн», ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры», ПАО «Фортум», ООО «Энергоэксперт». Семенова Е.Е., Гиниятуллин Э.Д. одновременно являлись лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа ООО «Альфа Инжиниринг», Ухарских И.Б. одновременно являлась главным бухгалтером как ООО «АРТЭК», так и ООО «Альфа Инжиниринг». Семенов Д.А., будучи директором ООО «АРТЭК» и участником ООО «Альфа Инжиниринг», знал, что производителем продукции является ООО «АРТЭК», и при этом организовал документооборот по ее реализации ООО «Альфа Инжиниринг» с получением именно этим обществом денежных средств от покупателей. Гиниятуллин Э.Д., Семенов Д.А. и Ухарских И.Б., являясь работниками ООО «АРТЭК», подписывали документы об отгрузке с территории ООО «АРТЭК» продукции ООО «АРТЭК» и одновременно от имени ООО «Альфа Инжиниринг». Семенова Е.Е., как директор ООО «Альфа Инжиниринг» подписывала счета на оплату поставленной продукции, Ухарских И.Б., как бухгалтер ООО «Альфа Инжиниринг» подписывала счета на оплату поставленной продукции. ООО «Альфа Инжиниринг» и ИП Принько А.В. реализовывали продукцию ООО «АРТЭК» от своего имени без встречного предоставления ООО «АРТЭК». Семенов Д.А., Семенова Е.Е., Принько А.В., Гиниятуллин Э.Д., Ухарских И.Б. являются сопричинителями вреда. В силу совместного характера действий ответчиков, в их совокупности приведших к причинению ООО «АРТЭК» убытков, выделить размер убытков, причиненный каждым из ответчиков в отдельности, невозможно.
В судебном заседании представители истца ООО «АРТЭК» Дорогин М.А., Политов Е.Е. на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Ответчик Семенов Д.А., представитель ответчика Томилов Р.К. в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчиков Принько А.В. и Ухарских И.Б. – Глазырин П.Б. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Семенова Е.А., Гиниятуллин Э.Д., Ухарских И.Б., третьи лица ООО «Альфа Инжиниринг», ИП Принько А.В., ООО «Челябинский Завод Энергетического Машиностроения», ООО «Аудиторская фирма «Авуар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили.
Ответчик Семенова Е.А. представила в суд заявление о применении последствий срока исковой давности при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АРТЭК» являлся Семенов Д.А., что подтверждается Решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29–31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО «АРТЭК» зарегистрирован Жданов А.С.
Как следует из выводов заключения специалистов ООО Аудиторская фирма «АВУАР» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по договору с ООО «АРТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧЗЭМ» является собственником помещения и оборудования, расположенного по адресу: 454085, <адрес>, пер. Плотничный, <адрес>. Данное помещение и оборудование предоставлено в аренду ООО «АРТЭК» для производства арматуры трубопроводной.
Собственником ООО «АРТЭК» является Голева Галина Ивановна.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. являлся директором ООО «АРТЭК». В указанный период Семеновым Д.А. совместно с Макаровым С.В. учреждено ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), направление деятельности которого совпадает с направлением деятельности ООО «АРТЭК». Руководителем ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» назначен Гиниятуллин Э.Д., с ДД.ММ.ГГГГ замещавший в ООО «АРТЭК» должность руководителя отдела продаж.
ИП Принько Антон Валерьевич предоставило в аренду ООО «АРТЭК» оборудование и технические средства, а также оказывало услуги по сопровождению производственного процесса. Указанные сделки по аренде и оказанию услуг заключены Семеновым Д.А. в период учреждения ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ», а также в период осуществления Семеновым Д.А. трудовой деятельности в качестве директора ООО «АРТЭК».
Часть оборудования и технических средств, предоставленных в аренду ООО «АРТЭК», ИП Принько А.В., в свою очередь, арендовало у ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ».
Также ИП Принько А.В. в адрес ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» осуществляло реализацию готовой трубопроводной арматуры и оказывало услуги по производству трубопроводной арматуры из давальческого сырья ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ».
Проведенным анализом установлено, что в период деятельности Семенова Д.А. в качестве директора ООО «АРТЭК» при росте выручки (с 63 267 тыс. руб. до 177 647 тыс. руб.) наблюдается снижение темпов роста прибыли от продаж (с 279,6 % до 64,4 %), прибыли до налогообложения (с 325,2 % до 41,4 %) и чистой прибыли (с 564 % до 21,8 %). Также в период деятельности Семенова Д.А. в качестве директора ООО «АРТЭК» установлено увеличение темпов роста себестоимости реализованной продукции (с 49,7 % до 219 %).
Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к снижению показателей рентабельности продаж (на 1,7 %), рентабельности продаж по ГВГГ (на 1,9 %), рентабельности продаж по чистой прибыли (на 2,2 %), рентабельности продукции (на 2,7 %).
Учитывая вышеизложенное, специалистами сделан вывод о снижении деловой активности ООО «АРТЭК» в период деятельности Семенова Д.А. в качестве директора.
Специалистами сделано допущение о том, что снижение деловой активности ООО «АРТЭК» происходит по причине производства с использованием производственных мощностей, материальных и трудовых ресурсов ООО «АРТЭК» продукции, которая в последующем не была реализована ООО «АРТЭК», что, в свою очередь, приводит к росту себестоимости при отсутствии выручки.
По результатам проведенного анализа специалистами установлен рост показателей деловой активности ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ». Основной причиной роста показателей деловой активности является снижение себестоимости продукции, реализованной ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ».
Низкая себестоимость продукции объясняется следующими обстоятельствами:
- в ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» отсутствует основной производственный персонал. Производство продукции фактически осуществляется силами сотрудников ООО «АРТЭК»;
- отсутствием закупки материально-производственных запасов, необходимых для производства продукции. Фактически в производстве используются материалы, приобретенные ООО «АРТЭК»;
- отсутствием затрат на приобретение и обслуживание производственных мощностей. Фактически для производства продукции использовались оборудование и технические средства, принадлежащие ООО «АРТЭК» (на праве собственности или предоставленные в аренду).
В ходе исследования установлено, что ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» реализует трубопроводную арматуру, произведенную силами и средствами ООО «АРТЭК».
Общий размер неполученных ООО «АРТЭК» доходов за № годы, связанные с действиями Семенова Д. А. и ИП Принько А. В., направленных на разделение финансовых потоков ООО «АРТЭК» и ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ», составил 145 713 994.11 руб.
В ходе исследования специалистами установлено, что Семеновым Д. А. в период трудовой деятельности в качестве директора ООО «АРТЭК» превышены свои полномочия, следствием чего явилось необоснованное повышение заработной платы и премирование.
В свою очередь, необоснованное повышение заработной платы и премирование Семенова Д. А., а также сотрудников ООО «АРТЭК» Семенова А. Г., Гиниятуллина Э. Д., Щапина В. И., привело к получению ООО «АРТЭК» убытков в размере сумм неправомерно выплаченного вознаграждения - 24 129 053,35 руб., излишне начисленных сумм отпускных и пособий по временной нетрудоспособности - 1 787 507,81 руб., излишне начисленных сумм страховых взносов во внебюджетные фонды- 4 926 085,45 руб., излишне уплаченного НДФЛ - 4 750 674 руб.
По результатам проведенной инвентаризации основных средств установлена недостача основных средств, принадлежащих ООО «АРТЭК», общей остаточной стоимостью 1 068 050,85 руб. основных средств, полученных в аренду от ООО «ЧЗЭМ», общей остаточной стоимостью 2 611 661, 14 руб.
Также, по результатам проведенной инвентаризации основных средств установлено ухудшение эксплуатационных характеристик следующего оборудования, полученного в аренду от ООО «ЧЗЭМ», на сумму 821 700.84 руб., ввиду его ненадлежащего хранения.
По результатам проведенной инвентаризации основных средств выявлены основные средства, не учтенных на балансе организации в количестве 11 единиц.
Лицами, ответственными за сохранность основных средств, объяснения о причинах недостачи, излишков и ухудшения эксплуатационных характеристик основных средств не представлены.
Как следует из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская фирма «АВУАР», оно подготовлено без проверки достоверности представленных документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не содержит в себе доказательств, подтверждающих размер и обстоятельства причинения материального причинения ущерба ответчиками.
При таких обстоятельствах представленное в материалы дела заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская фирма «АВУАР» не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства причинения ответчиками Семеновым Д.А., Семеновой Е.Е., Гиниятуллиным Э.Д., Принько А.В., Ухарских И.Б. убытков ООО «АРТЭК».
Как следует из выводов заключения специалистов АНО «ПолиЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Инжиниринг» было отгружено продукции с паспортами ООО «АРТЭК» согласно представленным документам на сумму 46 583 416,21 руб. Вся продукция, по которой в материалах дела имеются документы на доставку заказчикам, была отправлена с адреса: <адрес>, арендуемого ООО «АРТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, фактически отгрузившим товар в адрес АО «Карабашмедь», указан Горбунов К.Н. - работник ООО «АРТЭК», подписывавший документы от ООО «Альфа-Инжиниринг». По двум отгрузкам (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве перевозчика указано ООО «АРТЭК», водителем - Запевалов А.О. (работник ООО «АРТЭК»), перевозка осуществлялась на автомобиле ВИС №, принадлежащем ООО «АРТЭК». В УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Фортум» грузоотправителем указано ООО «Альфаинжиниринг», при этом указан телефон №, принадлежащий ООО «АРТЭК». Документов, подтверждающих отгрузку ИП Принько А.В. в адрес третьих лиц продукции с паспортами ООО «АРТЭК», в материалах дела нет.
ООО «Альфа-Инжиниринг» было отгружено в адрес ООО «ЭнергоЭксперт» продукции с паспортами ООО «АРТЭК» на сумму 17 948 680,53 руб. Документов по отгрузкам ИП Принько А.В. в адрес ООО «ЭнергоЭксперт» не представлено. В обоих транспортных документах место погрузки - <адрес>. В ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем/перевозчиком указано ООО «АРТЭК», водителем - Запевалов А.О.; отпуск разрешил директор Семенов Д.А., при этом печать стоит ООО «Альфа-Инжиниринг». По данным 1С ООО «АРТЭК» в июне 2022 года услуг по перевозке никому не оказывало.
ООО «Альфа-Инжиниринг» было отгружено в адрес ООО «Форс Продакшн» продукции с паспортами ООО «АРТЭК» согласно документам из материалов дела на сумму 1 215 000 руб. Вывод сделан на основании ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных контрагентом, поскольку УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. По ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен «Затвор дисковый с тройным эксцентриситетом Тип Т№» в количестве 1 шт., на изделие имеется Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРТЭК» и Паспорт изделия с заводским номером 119501 от ДД.ММ.ГГГГ.
В учетной программе ООО «АРТЭК» отсутствует начисление арендной платы в адрес ООО «Альфа-Инжиниринг» и ИП Принько А.В., отсутствуют банковские платежи и/или поступления в кассу предприятия от указанных контрагентов за аренду/субаренду площадей. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. в базе 1С ООО «АРТЭК» нет операций по предоставлению услуг аренды или иных услуг, нет поставок ТМЦ в адрес указанных лиц. От ИП Принько А.В. платежи на расчетные счета ООО «АРТЭК» отсутствуют. От ООО «Альфа-Инжиниринг» поступило 2 платежа на 2 500 000 руб. 12 и ДД.ММ.ГГГГ с назначением «за клапаны», которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «Альфа-Инжиниринг» как ошибочно перечисленные.
В учете ООО «АРТЭК» отсутствует производство продукции, реализованной ООО «Альфа-Инжиниринг» и ИП Принько А.В. и имеющей паспорта ООО «АРТЭК», в месяцы ее продаж указанными контрагентами третьим лицам. Также данная продукция отсутствует на складах готовой продукции в периоде ее продаж. При этом в учете ООО «АРТЭК» есть производство 5 шт. затворов дисковых поворотных фланцевых Тип Т-3Д.1900 ДД.ММ.ГГГГ, которые на следующий день были отгружены ООО «АРТЭК» в адрес АО «Карабашмедь». В это же время ООО «Альфа-Инжиниринг» реализует аналогичную продукцию в количестве 5 шт. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ тому же заказчику; продукция имеет паспорта и протоколы испытаний ООО «АРТЭК»; транспортировка подтверждена ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где отгрузку производил Горбунов К.Н. (работник ООО «АРТЭК»), пункт отгрузки -<адрес>.
В учете ООО «АРТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного документа реализации товаров, работ или услуг в адрес ООО «Альфа-Инжиниринг», нет ни одного документа реализации товаров, работ или услуг в адрес ИП Принько А.В. Таким образом, отгрузки какой-либо продукции указанным лицам за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в учете ООО «АРТЭК» отсутствуют.
Продукция с паспортами ООО «АРТЭК» возможно была отгружена ООО «Альфа-Инжиниринг» в адрес контрагентов, не указанных в ответах на вопросы 1–3, на сумму 11 424 393,75 руб. Вывод сделан на основании данных 1С ООО «Альфа-Инжиниринг», книг продаж, представленных налоговым органом, и паспортов изделий ООО «АРТЭК». При этом отгрузочные документы ООО «Альфа-Инжиниринг» могут отличаться по датам от дат в книге продаж на 5 календарных дней.
У ООО «АРТЭК» на конец ДД.ММ.ГГГГ года на складе числились материалы более чем на 70 млн руб. (по счету 10 «Материалы» — 70 220 789 руб.). Номенклатура приобретаемых материалов — около 2960 позиций за ДД.ММ.ГГГГ гг. С ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивалась стоимость материалов на складе, которые закупались, но не вовлекались в производственный процесс. Материалы, закупленные с февраля 2022 г. по декабрь 2023 г. и не использованные в производстве, составляют 15,5 млн руб. Учитывая разнообразие продукции, ее материалоемкость и комплектующие, ответить, могло ли ООО «АРТЭК» из имеющихся на складе материалов произвести дополнительную продукцию помимо той, что реализовало самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ гг., специалисту с экономическим образованием не представляется возможным.
Представленное стороной истца заключение специалиста АНО «ПолиЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты экономического исследования, направленного на установление объемов продукции с паспортами ООО «АРТЭК», отгруженной через ООО «Альфа-Инжиниринг» и ИП Принько А.В., а также на анализ учетных данных ООО «АРТЭК».
Выводы специалиста носят вероятностный характер и не содержат конкретных сумм ущерба, причиненных ответчиками. При ответе на вопрос 7 специалист указывает, что продукция, возможно была отгружена, на сумму 11 424 393,75 руб. При ответе на вопрос 8 указывает, что ответить на вопрос о возможности производства дополнительной продукции «не представляется возможным». Таким образом, количественные параметры предполагаемого ущерба не установлены с достаточной степенью достоверности.
Специалист в проведенном исследовании не идентифицирует ответчиков как лиц, организовавших отгрузку или присвоение продукции. В выводах говорится о том, что отгрузка производилась с адреса местанахождения ООО «АРТЭК», работниками ООО «АРТЭК» (Горбунов К.Н., Запевалов А.О.), перевозчиком выступало ООО «АРТЭК». При этом не указывается, что именно ответчики давали указания, подписывали документы или иным образом организовали отгрузку.
Отсутствие учета реализации в адрес ООО «Альфа-Инжиниринг» и ИП Принько А.В. в базе 1С ООО «АРТЭК» не доказывает, что именно ответчики присвоили продукцию. Выявление специалистом неучтенных операций не является подтверждением причинения материального ущерба.
Выводы об отсутствии арендных платежей и о наличии материалов на складе фиксируют состояние учета и имущества ООО «АРТЭК» и не связаны с действиями ответчиков.
Специалистом в заключении не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у ООО «АРТЭК» убытков. В выводах отсутствует указание на то, что именно в результате согласованных действий ответчиков общество понесло убытки или не получило доходы.
Заключение не опровергает вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда <адрес> по делу №, которыми договоры аренды и оказания услуг с ИП Принько А.В. признаны реальными и действительными.
При этом суд учитывает, что согласно выводам специалиста АНО «ПолиЭксперт» установить достоверно, какое количество продукции и какое количество времени использовалось ООО «Альфа Инжиниринг» и ИП Принько А.В., не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего бухгалтерского учета, двойного учета, ведения ряда позиций без внесения в базу 1С в формате exel, фактического отсутствия лицензированной программы 1С, значительного смешения реализуемой продукции, поскольку вместе с собственной продукцией продавалась продукция, произведенная сторонними организациями (фактическая перепродажа).
Таким образом, выводы специалиста АНО «ПолиЭксперт» не подтверждают причинение ущерба именно ответчиками. Они выявляют отдельные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «АРТЭК» и его контрагентов, которые в своей совокупности не образуют достаточной доказательственной базы для вывода о том, что ущерб причинен противоправными виновными совместными действиями Семенова Д.А., Семеновой Е.Е., Гиниятуллина Э.Д., Принько А.В., Ухарских И.Б. Следовательно, основания для солидарного взыскания с них убытков отсутствуют.
Кроме того, ранее Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № № (т. 1 л.д. 228–249) по иску ООО «АРТЭК» к ИП Принько А.В. о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Принько А.В. в пользу ООО «АРТЭК» денежных средств в размере 20 800 410 руб., а также о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Принько А.В. в пользу общества «АРТЭК» денежных средств в размере 4 441 445 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В указанном деле истец ссылался на то, что специалистами установлено отсутствие обоснованной необходимости аренды обществом «АРТЭК» оборудования у предпринимателя ввиду наличия собственного либо арендованного у общества «Челябинский Завод Энергетического Машиностроения» аналогичного оборудования.
Кроме того, отсутствие обоснованной необходимости аренды обществом «АРТЭК» оборудования у предпринимателя Принько А.В. подтверждается отсутствием необходимости в некоторых единицах оборудования в производственном процессе общества «АРТЭК», то есть несоответствием назначения оборудования (осуществляемых с его помощью технологических процессов) и номенклатурой изделий, производимых обществом «АРТЭК».
Также истец указывал о чрезвычайно завышенной и не рыночной стоимости аренды, о чем свидетельствует представленный обществом «АРТЭК» предварительный расчет лизинга, произведенный обществом «ЧелИндЛизинг», на оборудование для производства, аналогичное арендованному у ответчика.
В соответствии с указанным расчетом в случае приобретения оборудования максимальная сумма лизинговых платежей для общества «АРТЭК» составила бы 14 014 384,80 руб., срок договора - 18 месяцев.
Таким образом, при приобретении оборудования в лизинг общество «АРТЭК» сэкономило бы 14 335 615,20 руб., а также получило в собственность оборудование, аналогичное арендованному у предпринимателя.
Истец указывал, что Семенов Д.А., действуя от имени общества «АРТЭК», заключил с предпринимателем Принько А.В. сделку на заведомо невыгодных для общества «АРТЭК» условиях, которые выражаются в завышении сумм арендной платы по договору оборудования и технических средств.
Более того, как полагал истец, анализ численности сотрудников общества «АРТЭК» подтверждает наличие в штате общества «АРТЭК» таких должностей, как главный конструктор, инженер-конструктор, начальник цеха, мастер производственного цеха, мастер сборочного участка, мастер заготовительного участка, фактическими обязанностями которых является контроль за процессом производства в обществе «АРТЭК». Факт наличия в штате общества «АРТЭК» сотрудников, в чьи фактические обязанности входит контроль за процессом производства, свидетельствует об отсутствии у общества «АРТЭК» необходимости в привлечении предпринимателя для осуществления контроля за производством.
Считая договор аренды и договор о возмездном оказании услуг заключенными бывшим директором общества «АРТЭК» Семеновым Д.А. без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных для истца условиях, по явно завышенной и не рыночной цене в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали отношения сторон по оспариваемым истцом договорам реальными, фактическими, возникшими при осуществлении ими хозяйственной деятельности, не усмотрев оснований для признания таких сделок недействительными.
Арбитражным судом установлено, что на протяжении длительного периода времени ответчик производил перечисления в пользу истца арендной платы за пользование имуществом со ссылкой на указанный договор, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как указано судами, на дату осуществления платежей у ответчика не возникало сомнений в реальности и действительности договора аренды, а также о лице, имеющем право на получение арендной платы, основанное на факте передачи в пользование ответчика соответствующего имущества истцом.
Более того, применительно к оценке процессуального поведения ответчика по заявлению (как на стадии апелляционного, так и на стадии кассационного производства) доводов о недействительности спорного договора со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на часть переданного им в аренду оборудования (станка горизонтально-расточного, тип 2620ВФ, №, который, по утверждению ответчика, принадлежит обществу «ЧЗЭМ», и источника плазменной резки, тип РМХ65, №, который, по утверждению ответчика, принадлежит ему самому), суды пришли к выводу о том, что соответствующие действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, основанное на противоречивом, не последовательном поведении данного лица.
Так, судами учтено, что изначально в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие между ним и истцом договорных отношений, заявляя о ничтожности договора и всех дополнений и приложений к договору только со ссылкой на принадлежность спорного имущества обществу «Альфа Инжиниринг».
Также ответчик ссылался на отсутствие необходимости использования дополнительного оборудования и технических средств по причине наличия собственного оборудования, на размещение оборудования на его территории в целях безвозмездного хранения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующий в настоящем деле на всех его стадиях представитель общества «АРТЭК» Строганов М.И. подтвердил довод истца об аффилированности общества «АРТЭК» и общества «ЧЗЭМ» (директором и участником общества «ЧЗЭМ» является Акимов Максим Николаевич; учредителем (участником) общества «АРТЭК» является Голева Галина Ивановна, которая является матерью Акимова Максима Николаевича; при этом в материалах дела имеется заявление о возбуждении уголовного дела, подписанное ВрИО директора общества «АРТЭК» Акимовым М.Н.).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общества «ЧЗЭМ» директор Акимов Максим Николаевич также подтвердил факт аффилированности организаций и его осведомленность о рассмотрении дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о принадлежности того или иного имущества из числа арендуемого обществу «ЧЗЭМ», а также ему самому (в случае действительности соответствующего обстоятельства).
Кроме того, вопрос реальности отношений между сторонами ООО «АРТЭК» и ИП Принько А.В. в рамках договора аренды оборудования и технических средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, договора о возмездном оказании услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), судом установлен факт реального исполнения договоров аренды оборудования и оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание установленные Арбитражным судом <адрес> по делу № № обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АРТЭК» не могло не знать о своих финансово-хозяйственных операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда директором ООО «АРТЭК» являлся Семенов Д.А., таким образом, в отношении причинения убытков обществу действиями ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Оценивая доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий ответчиков, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиками, противоправность их действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
Истцом не доказан факт совместного причинения ответчиками вреда истцу, не подтверждена согласованность их действий, направленных на реализацию общего намерения. Сами по себе факты аффилированности ответчиков, их совместной работы в ООО «АРТЭК» и ООО «Альфа Инжиниринг», а также подписания ими документов не свидетельствуют о противоправности их действий и о причинении ими совместно убытков обществу.
При таких обстоятельствах основания для солидарного возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками, не доказаны основания для солидарного возложения ответственности, не доказана противоправность действий ответчиков.
Принимая во внимание установленные Арбитражным судом <адрес> по делу № № обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств причинения действиями ответчиков обществу «АРТЭК» убытков, отсутствие надлежащего расчета исковых требований, а также отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков и оснований для их солидарной ответственности, суд оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АРТЭК» к Семенову Д.А., Семеновой Е.Е., Гиниятуллину Э.Д., Принько А.В., Ухарских И.Б. о взыскании солидарно убытков в размере 145 713 994 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АРТЭК» к Семенову Денису Андреевичу, Семеновой Елене Евгеньевне, Гиниятуллину Эмилю Дамировичу, Принько Антону Валерьевичу, Ухарских Ирине Борисовне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник