РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Гаврилова А.С., представителя ответчика Масагутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Ольги Яковлевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Замятина О.Я. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 225000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai государственный номер №, автомобиля Hyundai государственный номер № под управлением водителя Бессалый Д.Ю., и автомобиля Volkswagen государственный номер № под управлением Алдошенко Л.В. в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Замятиной О.Я. застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанный случай был признан страховым, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 577100 рубле. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 175000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца Гаврилов А.С. в судебном заседании исковые истребования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление.
Истец Замятина О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица Бессалый Д.Ю., Бессалая Н.В, Расторгуева С.С., Алдошенко Л.В., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля Hyundai государственный номер №, автомобиля Hyundai государственный номер № под управлением водителя Бессалый Д.Ю., и автомобиля Volkswagen государственный номер № под управлением Алдошенко Л.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Бессалого Д.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серия ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Алдошенко Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серия ТТТ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серия ХХХ №.
Органами ГИБДД была установлена вина водителя Бессалого Д.Ю. в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Замятина О.Я. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ организация САО «ВСК» электронным письмом отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский кузовной центр».
Доказательств получения истцом электронного письма не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в организацию САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что выданное направление на СТОА ни по номеру телефона, ни по адресу электронной почты получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ организация САО «ВСК» вручила направление на СТОА истцу на руки, что подтверждается собственноручной подписью истца в направлении на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указав, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки транспортного средства на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в неотремонтированном виде получено истцом со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы не производились.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об обязании приступить к ремонту транспортного средства в течении 10 дней с момента получения заявления либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №-008 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в сумме 577 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату убытков на сумму 577 100 рублей посредствам почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, оплаченным почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 665 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 175000 рублей, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 225000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 665 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Замятиной О.Я. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Замятина О.Я. обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей, согласно расчета: 145800х1%х378=551124, 400000-175000=225000.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятиной Ольги Яковлевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Замятиной Ольги Яковлевны (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 225000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) госпошлину в размере 7750 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник