РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ФССП России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере.
В обоснование иска указано на то, что в 2012 году по уголовному делу о мошенничестве, совершенном в отношении истца группой лиц, Дзержинским районным судом <адрес> был вынесен приговор, возбуждены исполнительные производства, однако судебный пристав-исполнитель ФИО11 вместо принятия всех исчерпывающих к реальному взысканию присужденной судом суммы, в связи с фактическим исполнением вынес постановление об окончании исполнительных производств, единственным основанием для окончания которых послужило нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является подложным документом, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках административного судопроизводства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по прекращению исполнительных производств были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено в силе. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на глубокие нравственные страдания, хронический стресс и ухудшение физического здоровья, истец обратилась в суд с настоящим иском, также указывая на нахождение в пенсионном возрасте, наличие инвалидности, а также статуса матери военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседание поддержал письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с должников ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 ущерба: №-СВ на сумму 3 691 840 руб. и №-СВ на сумму 728 481 руб., в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО9).
В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> поступило нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО6 материального ущерба ФИО1 в полном объеме по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в котором также указано на отсутствие каких-либо материальных и иных претензий к ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Не согласившись с окончанием исполнительных производств, взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> об отмене данных постановлений и возобновлении исполнительных производств.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 отказал в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП с указанием на то, что исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из солидарных должников ФИО6, что подтверждается поступившим заявлением взыскателя о полном возмещении материального ущерба.
Истец не согласилась с данными постановлениями, обратилась в суд с административными исками о признании их незаконными, ссылаясь на то, что окончание исполнительных производств принято в отсутствие реального исполнения судебного акта, поскольку сумма ущерба не была погашена солидарными должниками.
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, признано незаконным, возложена обязанность возобновить исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении должника ФИО8, ФИО9 и ФИО10 согласно решению суда возбуждены (исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 691 352,05 руб., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 728 481 руб., исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 519 521 руб., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 724 307 руб., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 691 840 руб.)
Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО11 на решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В настоящий момент на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8, в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества: <адрес>, кадастровый №, площадь 54.40 кв.м. Согласно отчету об оценке № ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 3 503 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано на торги.
На исполнении находится сводное исполнительное производства №-СД в отношении должника ФИО9
В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
На исполнении находится исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО10
В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
По информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль М2140; 1979 год выпуска, государственный номер К453ВВ52, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в специальном праве, а именно в части водительского удостоверения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также то, что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями должностных лиц МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, в соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», в настоящем деле надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является ФССП России.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие виновных действий со стороны судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в незаконном прекращении исполнительных производств, что привело к длительному неисполнению судебного акта о взыскании значительной суммы ущерба в размере 4 519 521 руб. в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом, учитывая индивидуальные особенности ФИО1 (инвалид третьей группы, мать погибшего при исполнении воинского долга на СВО), характер и длительность нарушения неимущественных прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>