РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова СВ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарков С.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причинённых неисполнением договора страхования, в размере 71 675 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с 22.07.2025 г. по 17.03.2026 г. в размере 156 590,55 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 30.06.2025 г. в 12:40 на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Калинкина А.А., принадлежащего на праве собственности АО «Карабашмедь». Виновным в ДТП признан водитель Калинкин А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ». 30.06.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения денежную выплату, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. 10.07.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении соглашения и об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную – организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания. Истец предоставил полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В тексте заявления истец указал о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также выразил готовность произвести доплату за ремонт в случае превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика. 21.07.2025 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 66 867 рублей, направление на ремонт истцу выдано не было. 24.07.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей. 29.07.2025 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5 342 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 209 рублей. С целью определения действительного размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, исходя из среднерыночных цен, составляет 143 884 рублей. 19.09.2025 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией. 07.10.2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 668,67 рублей, с учётом НДФЛ. 11.11.2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 480,78 рублей, с учётом НДФЛ. Всего Ответчиком выплачена неустойка в размере 1 149,45 рублей. Письмом от 30.09.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № № от 04.12.2025 г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано, на основании чего истец обратился в суд.
Истец Шарков С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец при первоначальном обращении выбрал денежную форму возмещения, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Ответчик произвёл выплату в установленный срок в размере 72 209 рублей, что превышает стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа в размере 66 000 рублей. Неустойка за просрочку выплаты составляет 660 рублей, ответчик выплатил 1 149,45 рублей, то есть переплатил. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец не понёс реальных расходов на ремонт. Также заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в случае их взыскания.
Третьи лица Калинкин А.А., АО «Карабашмедь», АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, как следует из системного толкования указанных норм, соглашение о денежной форме возмещения не является безусловным и может быть изменено по волеизъявлению потерпевшего до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, если такое изменение не нарушает прав страховщика и соответствует требованиям закона. Закон об ОСАГО не содержит запрета на изменение формы страхового возмещения по заявлению потерпевшего, поданному до истечения срока на выплату.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 30.06.2025 г. в 12:40 на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Калинкина А.А., принадлежащего на праве собственности АО «Карабашмедь».
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками органов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Калинкин А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ».
30.06.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения денежную выплату, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
10.07.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении соглашения и об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную – организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания. В тексте заявления истец указал о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также выразил готовность произвести доплату за ремонт в случае превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика.
21.07.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 66 867 рублей.
24.07.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей.
29.07.2025 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5 342 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 209 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, исходя из среднерыночных цен, составляет 143 884 рублей.
19.09.2025 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности – о компенсации причинённых неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учёта износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
07.10.2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 668,67 рублей (с учётом НДФЛ – 581,67 рублей перечислено истцу, 87 рублей перечислено в качестве НДФЛ).
11.11.2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 480,78 рублей (с учётом НДФЛ – 417,78 рублей перечислено истцу, 63 рублей перечислено в качестве НДФЛ). Всего ответчиком выплачена неустойка в размере 1 149,45 рублей.
Письмом от 30.09.2025 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 66 000 рублей, с учётом износа – 47 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 150 447 рублей. Заключение составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, позволяющими осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховщик, руководствуясь правилами п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, был вправе осуществить выплату возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Судом установлено, что 30.06.2025 г. истец через личный кабинет на сайте страховщика подал заявление о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа получения страхового возмещения выбрал «перечисление на банковский счёт» и указал свои реквизиты. Данное заявление подписано электронной подписью истца и принято страховщиком к рассмотрению.
10.07.2025 г., до истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для принятия решения о страховой выплате или выдаче направления на ремонт, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о денежной выплате и об изменении формы страхового возмещения на натуральную – организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Истец предоставил полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и выразил готовность произвести доплату за ремонт в случае превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика.
Таким образом, волеизъявление истца на получение страхового возмещения в натуральной форме было выражено до того, как страховщик произвёл выплату в денежной форме. Следовательно, ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, поскольку на момент принятия решения по заявлению истца ему было известно о требовании истца об организации восстановительного ремонта.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, замена натуральной формы возмещения на денежную допускается только при наличии совокупности двух условий: отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям; письменное согласие потерпевшего на такую замену. Как следует из материалов дела, ответчик не получил письменного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Напротив, истец в заявлении от 10.07.2025 г. и в претензии от 19.09.2025 г. прямо требовал организации ремонта и выражал готовность произвести доплату.
Довод ответчика о том, что первоначальный выбор истцом денежной формы возмещения свидетельствует о достижении соглашения, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, суд находит несостоятельным, поскольку до фактического исполнения обязательства страховщиком и до истечения установленного законом срока на выплату потерпевший вправе изменить форму страхового возмещения. Иное толкование лишало бы потерпевшего права на получение страхового возмещения в наиболее предпочтительной для него форме – натуральной, гарантированной законом. Кроме того, страховщик, действуя разумно и добросовестно, должен был рассмотреть заявление истца от 10.07.2025 г. и принять решение с учётом волеизъявления потерпевшего.
При таких обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем его действия являются неправомерными.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из приведённых норм и разъяснений, размер убытков в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта определяется как стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, рассчитанная по среднерыночным ценам без учёта износа, за вычетом выплаченных сумм.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, исходя из среднерыночных цен, составляет 143 884 рублей.
Указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 209 рублей (66 867 + 5 342).
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 143 884 – 72 209 = 71 675 рублей
Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для определения характера и объёма повреждений и подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 66000 рублей. Размер штрафа: 66000х50% = 33000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 30.06.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 20.07.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.07.2025 г.
За период с 21.07.2025 года по 08.07. 2026 года размер неустойки составляет: 66000 рублей х 1% х 353 = 232980 рублей.
С учётом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 231830,55 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281438,8 рублей (232980-1 149,45), с продолжением начисления неустойки в размере 660 рублей в день, с 09.07.2026 г., но не более 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 281438,8 рублей).
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку независимая оценка была проведена истцом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что необходимо для обоснования размера убытков, суд признал указанное заключение допустимым доказательством и положил его в основу решения, расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23.07.2025 г. и квитанцией об оплате.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10088 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаркова СВ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Шаркова СВ (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 71 675 рублей, штраф в размере 33000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 231830,55 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 660 рублей в день, с 09.07.2026 г., но не более 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 281438,8 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10088 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник