РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Галины Раильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дианова Г.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 36 457,77 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 816 080,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на заключение специалиста в размере 43000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1500 рублей, почтовых услуг в размере 591,7 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Г.Р. и ООО «СЗ «ЭкоСити» был заключен договор №а (стр)-Вишневая горка купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 816 080 рублей. Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены скрытые строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 343 345 рублей. Для урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Дианова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица ИП Моисеева О.В., ООО «Премиум Класс», ООО ПКФ «Далекс», ООО «Селигер», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Г.Р. и ООО «СЗ «ЭкоСити» был заключен договор №а (стр)-Вишневая горка купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 816 080 рублей (п. 3.1. договора).
В период гарантийного срока в квартире истца были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключения ИП Козловцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков, которые могли проявиться после заключения договора, составила 343 345 рублей.
Судом установлено, что ответчик ООО «СЗ «ЭкоСити» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В силу положений закона, норм главы 37 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому лицу по возмездной либо безвозмездной сделке.
Истец обратилась к ООО СЗ «ЭкоСити» с претензией о возмещении стоимости недостатков, ответа на которую не последовало.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЭкоСити» произвело в пользу Диановой Г.Р. выплату денежных средств в размере 269 100 рублей, указав в назначении платежа на выплату согласно заключения специалиста ИП Козловцева Д.А.
В процессе производства по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено наличие несоответствий (недостатков качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.
Стоимость устранения всех скрытых недостатков, не соответствующих проектной документации, СТО Организации, Техническим условиям, в квартире истца составляет: 305 557,77 рублей.
Стоимость устранения всех явных недостатков, не соответствующих действующим ГОСТ, СП, СНиП, составляет: 22 948,81 рублей.
Стоимость устранения всех скрытых недостатков, не соответствующих действующим ГОСТ, СП, СНиП, составляет: 356 923,88 рублей.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает его обоснованным и объективным, выполненное по поставленным вопросам. Заключение специалиста имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено, вместе с тем, несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не свидетельствует о его ошибочности.
Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в отношении квартиры, приобретенной истцами на основании договора купли-продажи у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленное представителем ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» Глазыриной А.А. ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта и отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей, неточностей или противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, в связи с чем, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений отсутствует. Доводы ответчика о наличии в заключении неясностей носят субъективный характер, ходатайство не содержит конкретных вопросов, которые представитель ответчика намерен поставить перед экспертом.
Принимая во внимание срок нахождения дела в производстве суда, право сторон на судопроизводство в разумные сроки, отсутствие доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
В связи с приобретением истцами квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между продавцом и покупателем будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Это представляет право покупателю квартиры предъявить требования в связи с наличием в ней недостатков не только к продавцу, но и к застройщику как изготовителю, поскольку в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
Факт наличия в спорной квартире недостатков, обусловленных несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Все выявленные недостатки квалифицированы специалистом и судебным экспертом как строительные. Характер недостатков указывает на то, что для их выявления требуются специальные познания в области строительства и инструментальные методы исследования, указанные недостатки являются скрытыми.
Поскольку судом установлено, что недостатки в квартире истца возникли в период пятилетнего срока с момента передачи квартиры истцу и о них заявлено ответчику в претензии также в пределах пятилетнего срока. Поэтому ответчика застройщика надлежит рассматривать в качестве надлежащего субъекта ответственности за качество построенного объекта, т.е. лица, на которое возложены обязательства по устранению недостатков, выявленных в пределах пятилетнего срока.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки имели место на момент передачи спорной квартиры истцам и были предусмотрены договором купли-продажи, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Диановой Г.Р. о взыскании с ООО «СЗ «ЭкоСити» стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в сумме 36 457,77 рублей (305 557,77-269 100) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая стоимость квартиры 8 816 080 руб., размер неустойки, определенный в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 25654792,8 рублей (8 616 080х1%х291), или 88 160,8 рублей в день.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранении недостатков в сумме 305 557,77 рублей. Частично претензия истца удовлетворена после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЭкоСити» произвело в пользу Диановой Г.Р. выплату денежных средств в размере 269 100 рублей.
Для определения баланса интересов сторон надлежит установить минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме 305 557,77 рублей, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом частичной выплаты, за установленный период нарушения составляет 11998,81 рублей.
Таким образом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства в сумме 305 557,77 рублей до 300 000 рублей, продолжив ее начисление, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера неустойки 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактической выплаты расходов на устранение недостатков, но не более 8 816 080 рублей. Суд полагает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, направлена на компенсацию потерь истцов, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не является обогащением истца за счет ответчика.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей в виде нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия препятствия для проживания истцов в спорной квартире в связи с наличием недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 170728,88 рублей (36457,77 руб. + 300 000 руб. + 5000 руб.) x 50%).
Как было указано выше, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 60 000 рублей.
Суд полагает, что общий размер санкций в сумме 360 000 рублей (300000 руб. - неустойка + 60000 руб. - штраф) является достаточным, соответствует балансу интересов сторон, в полной мере компенсирует негативные последствия для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела документально подтверждены расходы Диановой Г.Н. по оплате заключения специалиста в размере 43000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей, на копировальные услуги в размере 1500 рублей, на почтовые услуги в размере 591,7 рублей.
Учитывая, что Диановой Г.Н. понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение ей стоимости строительных недостатков, а также то, что требования истца признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13911 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диановой Галины Раильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (№) в пользу Диановой Галины Раильевны (паспорт № №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 36 457,77 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, но не более за каждый день просрочки до момента фактической выплаты расходов на устранение недостатков, но не более 8 816 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 43000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 591,7 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Диановой Галины Раильевны - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13911 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник