РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой Оксаны Рифкатовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Аскарову Асифу Ханахмад Оглы, Гоибову Мухиддину Зайнуддиновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова О.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), Аскарову А.Х.О., Гоибову М.З. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 451000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства. С ответчиков Аскарова А.Х.О., Гоибова М.З. просила взыскать солидарно убытки в размере 342500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 182,4 рублей и 195,2 рублей, расходы на оплату госпошлины. С надлежащего ответчика просила взыскать расходы на дефектовку в размере 7000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3780 рублей, почтовые расходы в размере 1554 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Шевроле Круз гос.№№ Гоибов М.З., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, гос.№№, под управлением Тихомирова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. Страховая компания направила в адрес истца соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1193500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд.
Истец Тихомирова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление указав, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, истцу было предложено произвести доплату за ремонт, в отсутствие согласия истца на доплату была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита.
Ответчики Аскаров А.Х.О., Гоибов М.З., третьи лица Тихомиров С.В., АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске причинены механические повреждению автомобилю истца Хендай Крета гос.№№
ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 823058).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «ГСК Югория».
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая от Тихомировой О.Р. с требованием об организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Хендай Крета гос.№№, на основании которого специалистами ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 855600 рублей без учета износа, с учетом износа – 622200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, направило в адрес истца смс о необходимости выразить согласие на внесение доплаты за проведение ремонта в размере 455600 рублей. СПАО «Ингосстрах» также указало, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ будет расценено как отказ произвести доплату.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Тихомировой О.Р. телеграмму аналогичного содержания.
Сведения о вручении телеграммы Тихомировой О.Р., отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший выразил несогласие на доплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400000 рублей.
Само по себе направление письма с предложением об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, с указанием размера доплаты, срока и последствий отказа от доплаты по номеру телефона истца, а также телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, еще не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку противоречит действующей процедуре урегулирования страхового случая, предусмотренной Законом об ОСАГО. Норма закона предусматривает именно несогласие, то есть отказ потерпевшего от доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности - 400000 рублей. Таким образом, потерпевший должен ясно и недвусмысленно выразить отказ от внесения доплаты за ремонт автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Таким образом, молчание лица, которому предлагается сделка, в отдельных случаях, установленных законом или договором, может признаваться согласием на нее, но трактоваться как несогласие на доплату стоимости ремонта от потерпевшего, не может. Страховщиком отдельного заявления об отказе от доплаты, либо доказательств, подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд считает, что надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению являлась выдача Тихомировой О.Р. направления на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты. Денежная форма возмещения могла бы быть осуществлена в данном случае при недостижении согласия о доплате на СТОА, чего не было установлено в данном случае.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт автомобиля в СТОА. Ответчик в одностороннем порядке, изменив способ возмещения с натурального на денежное произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах», просит взыскать убытки на основании экспертного заключения ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 851000 рублей без учета износа.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 451000 рублей (из расчета 851000-400000).
Убытки Тихомировой О.Р. в виде стоимость услуг по дефектовке в размере 7000 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей таже подлежат взысканию со страховой компании, поскольку были вызваны необходимостью подтверждения реального ущерба, причиненного автомобилю истца.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, на сумму 451000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключения специалиста ИП Прониной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1193500 рублей.
Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку составленное им заключение подробно, мотивированно, доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иным образом размер ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения гражданского дела.
Как следует из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Шевроле Круз гос. №№ Гоибов М.З., управляет автомобилем на основании доверенности, собственником транспортного средства является Аскаров А.С.О.
Согласно сведениям о полисе страхования ОСАГО АО «ГСК Югория» ХХХ №, страхователем и собственником транспортного средства является Аскаров А.Х.О.
Указанные сведения также подтверждаются ответом на запрос суда органов ГИБДД, в соответствии с которым собственником автомобиля Шевроле Круз гос. №№ является Аскаров А.С.О.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Аскаров А.С.О., как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика Аскарова А.С.О., в пользу истца Тихомировой О.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 342500 рублей (№).
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, с ответчика Аскарова А.С.О. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, на сумму 342500 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с ответчиков Гоибова М.З., Аскарова А.С.О., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с физических лиц компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба, доказательств нравственных страданий вследствие действий ответчиков истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований ТихомировойО.Р. о взыскании с Гоибова М.З., Аскарова А.С.О. компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Тихомировой О.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате 50000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со СПАО «Ингосстрах» в размере 22736 рублей (40000х56,84%), с ответчика Аскарова А.Х.О. в размере 17264 рублей (40000х43,16%).
Понесенные Тихомировой О.Р. судебные издержки на нотариальное оформление доверенности в размере 3780 рублей и почтовые расходы в размере 1931,6 рубля (1554+182,4+195,2), всего 5711,6 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со СПАО «Ингосстрах» в размере 3246,47 рублей (5711,6х56,84%), с ответчика Аскарова А.Х.О. в размере 2465,13 рублей (5711,6х43,16%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17450 рублей.
С ответчика Аскарова А.С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11063 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихомировой Оксаны Рифкатовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Аскарову Асифу Ханахмад Оглы, Гоибову Мухиддину Зайнуддиновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Тихомировой Оксаны Рифкатовны (ИНН №) убытки в размере 451000 рублей, расходы на дефектовку в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22736 рублей, судебные издержки в размере 3246,47 рублей
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Тихомировой Оксаны Рифкатовны (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы убытков в размере 451000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Аскарова Асифа Ханахмад Оглы (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ № УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Тихомировой Оксаны Рифкатовны (ИНН №) убытки в размере 342500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17264 рублей, судебные издержки в размере 2465,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11063 рублей.
Взыскать с Аскарова Асифа Ханахмад Оглы (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Тихомировой Оксаны Рифкатовны (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы убытков в размере 342500 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 17450 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.