РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск 06 мая 2026 года суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминцевой Анны Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фоминцева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 32 700 рублей, убытков в размере 268 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и осуществлённой выплатой, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 147 294 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического исполнения, стоимости услуг по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, почтовых расходов в размере 756 рублей, расходов по отправлению искового заявления третьим лицам в размере 182,40 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА СЕРАТО гос. № № и автомобиля БМВ гос. № №, под управлением Радостева Я.Е., виновного в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Страховщик произвёл выплату в размере 117 600 рублей, не организовав ремонт. Согласно заключению ИП Прониной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 418 300 рублей. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения, на основании чего она обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 150300 рублей, с учетом износа 103300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит доплате до суммы надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в размере 150 300 рублей, а также просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и указанной суммой, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Истец Фоминцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, правомерность выплаты страхового возмещения с учётом износа, а также на необходимость снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Радостева А.И., Радостев Я.Е., Остров В.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СЕРАТО гос. №, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ гос. №, под управлением Радостева Я.Е.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным в нарушении ПДД РФ признан Радостев Я.Е.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178200 рублей, с учетом износа – 117600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода произвёл выплату страхового возмещения в размере 117600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Прониной А.И., согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 418 300 рублей, с учётом износа – 156 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, работ по дефектовке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом страховщика в доплате истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 150 300 рублей, с учётом износа – 98 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Фоминцевой А.В.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истцом направлено заявление о страховом случае, с требованием о выдаче направления на ремонт.
Между тем, уклонившись от надлежащей организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, изменил способ возмещения с натурального на денежное, произвел выплату страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА или отказался от доплаты за восстановительный ремонт.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1187600 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 150 300 рублей, с учётом износа – 98 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32700 рублей (150300-117600).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 75150 рублей (150300х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку страховщик не организовал ремонт в натуре и в одностороннем порядке изменил форму возмещения, истец вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает за основу заключение ИП Прониной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 418 300 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разница между рыночной стоимостью ремонта - 418 300 рублей и надлежащим страховым возмещением - 150 300 рублей составляет 268 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Истцом также понесены расходы на разборку автомобиля в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей
Согласно ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками, понесёнными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец обратился к страховщику с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 150300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом (150300 руб. х 212 дней (количество дней просрочки) х 1%)) = 318 636 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 150300 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки отражает последствия нарушения прав истца.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присуждённую сумму, взыскиваются с даты вступления решения в законную силу.
Таком образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на всю взыскиваемую сумму.
Требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде необоснованного отказа в организации ремонта, ненадлежащее исполнение обязательств был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума №) достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально заявленных требований в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, почтовые расходы (756 рублей + 182,40 рублей = 938,40 рублей).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминцевой Анны Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фоминцевой Анны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 32 700 рублей, штраф в размере 75150 рублей, убытки в размере 268 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 318 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 938,40 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фоминцевой Анны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 150300 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 рублей с учётом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фоминцевой Анны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взысканных денежных средств в размере 687786 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 21756 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник