РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Кулектиновой А.А., представителя ответчика Поповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Антона Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сальников А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 386 887,5 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan гос.№№, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21093 гос.№№, под управлением Зеленовой Е.Д. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП (номер заявки 0772). Виновным в совершении ДТП признан водитель Зеленова Е.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки прямого возмещения убытков, указав на отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, поскольку транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику, который не заключил договор ОСАГО. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Сальников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кулектинова А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с СПАО «Ингосстрах», на дату ДТП действовал, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продажа автомобиля не влечет автоматического прекращения действия договора ОСАГО, доказательств расторжения договора не представлено. Полагает, что договор ОСАГО был продлен прежним владельцем, который принял меры к пролонгации полиса.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Попова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник договор ОСАГО не заключал, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых указало, что договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 гос.№ №, с собственником Косяковой О.З. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано Косякову Р.Э., в связи с чем договор ОСАГО прекратил свое действие в отношении нового собственника.
Третьи лица Косякова О.З., Косяков Р.Э., Зеленова Е.Д., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником транспортного средства (иным лицом до смены его собственника), не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению транспортным средством лиц. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan гос.№, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093 гос.№№, под управлением Зеленовой Е.Д. Виновным в совершении ДТП признан водитель Зеленова Е.Д.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос.№, на момент ДТП, согласно извещению о ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с Косяковой О.З., как собственником транспортного средства.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, усматривается, что Косякова О.З. продала транспортное средство ВАЗ № гос.№№ Косякову Р.Э. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Косяков Р.Э., а не Косякова О.З.
Как следует из копии заявления Косяковой О.З. на имя директора АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ № она не оформляла, автомобиль продала в 2023 году без оформления договора купли-продажи транспортного средства, поскольку он находился под арестом (л.д.135).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы (АИС ОСАГО), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ иные договоры ОСАГО, заключенные в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, гос.№№, отсутствуют.
Согласно представленным по запросу суда сведениям, водитель Зеленова Е.Д. оформила полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21093 гос.№№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод истца о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № был продлен прежним владельцем, суд находит его несостоятельным, поскольку доказательств пролонгации либо переоформления полиса на нового собственника материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению транспортным средством лиц. Ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Сам по себе факт наличия действующего договора ОСАГО, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность нового собственника застрахована в установленном законом порядке.
Довод истца о том, что продажа автомобиля не влечет автоматического прекращения действия договора ОСАГО, является верным, однако не свидетельствует о распространении страхового покрытия на нового собственника. В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, новый собственник обязан застраховать свою гражданскую ответственность и только в этом случае его ответственность будет считаться застрахованной по договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос.№, не была застрахована, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен с предыдущим собственником Косяковой О.З., а новый собственник не заключил договор ОСАГО в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО. Отсутствует совокупность условий, необходимых для прямого возмещения убытков, а именно: гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП должна быть застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что в рассматриваемом случае не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежат удовлетворению как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова Антона Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник