РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Немчинова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина ДЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд», Ильеву АВ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее ООО «Евразия Трейд»), Ильеву А.В. о защите прав потребителей, взыскании с Ильева А.В. денежных средств в размере 253 400 рублей, взыскании с ООО «Евразия Трейд» неустойки за нарушение сроков доставки транспортного средства, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2023 г. между ним и ООО «Евразия Трейд» был заключен Агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался на возмездной основе совершить по поручению истца покупку транспортного средства на автомобильных площадках или аукционах Республики Корея, организовать доставку купленного транспортного средства от места покупки до согласованного сторонами пункта назначения в городе Владивостоке, обеспечить сохранность транспортного средства, заключить договор с юридическим лицом, которое обеспечит уплату таможенных платежей, а также совершить иные действия, направленные на выполнение принятых обязательств. Согласно пункту 3.1 договора истец оплатил обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей, перечислив указанную сумму платёжным поручением № от 06.07.2023 г. на счёт Ильева А.В. Кроме того, 11.09.2023 г. истец перевёл Ильеву А.В. денежную сумму в размере 103 400 рублей. Общая сумма перечисленных Ильеву А.В. денежных средств составила 253 400 рублей. 12.07.2023 г. в адрес истца поступил коммерческий инвойс, согласно которому стоимость транспортного средства составила 22 300 000 южнокорейских вон. 13.07.2023 истец перевёл 125 988 китайских юаней в адрес компании KOREA KOBA. 29.08.2023 г. по квитанции за таможенное оформление транспортного средства Кулагин Д.Е. оплатил 570686,85 рублей. Транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет синий, поступило в город Владивосток 04.09.2023. Электронный паспорт транспортного средства был сформирован 27.09.2023 г. Ответчики нарушили установленный пунктом 2.4 Договора срок доставки транспортного средства. Кроме того, ответчики умолчали, что организацией доставки транспортного средства из Южной Кореи в город Владивосток занимается компания KOREA KOBA, услуги которой включены в стоимость транспортного средства, оплаченную истцом 13.07.2023 г. Ответчики необоснованно получили денежные средства в размере 253 400 рублей, поскольку расходы по доставке уже были оплачены истцом в составе стоимости автомобиля. Также ответчиками не были предоставлены первичные документы бухгалтерского учёта и отчётности, подтверждающие фактическое несение расходов по договору. Кулагин Д.Е. просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец Кулагин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Немчинов И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Евразия Трейд» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ильев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 05.07.2023 г. между истцом и ООО «Евразия Трейд» заключен Агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счёт истца покупку транспортного средства в Республике Корея, организовать его доставку в город Владивосток, обеспечить таможенную очистку и уплату таможенных платежей и передать истцу все необходимые документы.
От имени юридического лица ООО «Евразия Трейд» договор подписан директором Ильевым А.В.
Во исполнение обязательств по агентскому договору истцом на счет директора ООО «Евразия Трейд» Ильева А.В. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей и 103 400 рублей.
Внесение Кулагиным Д.Е. денежных средств в размере 253400 рублей в счет исполнения агентского договора подтверждается сличительной ведомостью за период с 31.08.2023 г. по 31.08.2023 г.
Как следует из переписки Кулагина Д.Е. с ответчиком, истец был проинформирован о порядке бронирования, доставки и оплаты транспортного средства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, обладая полной дееспособностью, добровольно заключил Агентский договор на предложенных условиях, не заявляя при подписании каких-либо возражений или протокола разногласий, что свидетельствует о согласии с его условиями.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены истцом на счёт Ильева А.В. во исполнение пункта 3.1 Договора в качестве обеспечительного платежа. Денежные средства в размере 103 400 рублей перечислены истцом 11.09.2023 г. также во исполнение обязательств по договору, что подтверждается сличительной ведомостью.
В силу пункта 3.7 Договора расчёт за купленное транспортное средство производится путём перевода денежных средств согласно выставленному счёту на счёт дилера или площадки в Южной Корее либо наличными денежными средствами с выдачей соответствующих документов.
Перечисление денежных средств на счёт Ильева А.В. не создаёт между истцом и Ильевым А.В. самостоятельных обязательств, поскольку указанные средства являются частью расчётов по Агентскому договору, стороной которого Ильев А.В. не является.
Таким образом, требование истца о взыскании с Ильева А.В. денежных средств в размере 253 400 рублей удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с Ильева А.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
Таким образом, довод истца о том, что организацией доставки транспортного средства из Южной Кореи в город Владивосток занимается иное юридическое лицо, является необоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Евразия Трейд» неустойки за нарушение сроков доставки транспортного средства, суд приходит к следующему.
Срок доставки транспортного средства, установленный пунктом 2.4 Договора, не более 45 суток, исчисляется с момента оплаты коммерческого инвойса. Истец оплатил коммерческий инвойс 13.07.2023 г., следовательно, срок доставки истекал 27.08.2023 г. Транспортное средство поступило в город Владивосток 04.09.2023 г., то есть с просрочкой на 8 дней.
В соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предварительную оплату в размере суммы, определяемой договором, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, истец не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, он не потребовал передачи товара в новый срок, не потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, а также не представил доказательств причинения ему убытков вследствие нарушения срока доставки товара.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что просрочка доставки повлекла для него какие-либо негативные последствия, дополнительные расходы или убытки.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, регулирующей отношения по агентскому договору, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.
Таким образом, обязанность агента предоставлять отчеты с приложением подтверждающих документов возникает в ходе исполнения агентского договора и при условии, что такие отчеты истребуются принципалом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчета агента с приложением подтверждающих расходы документов в порядке, предусмотренном статьёй 1008 ГК РФ, а также не представил доказательств направления ответчику возражений на отчеты агента в установленный законом срок.
Кроме того, требование о возложении обязанности предоставить первичные документы бухгалтерского учёта и отчётности не является самостоятельным способом защиты гражданских прав в смысле статьи 12 ГК РФ, поскольку истец не обосновал, какое его право нарушено и подлежит восстановлению путём понуждения ответчика к предоставлению документов, а также не конкретизировал, какие именно документы он просит предоставить.
Таким образом, требования истца о предоставлении первичных документов бухгалтерского учёта и отчётности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулагина ДЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд», Ильеву АВ о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник