РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вавилов А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного добровольного обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Якунину Д.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Нижегородовой Л.Н., принадлежащий Вавилову А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Истоминского В.О.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Якунин Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также была определена вина в ДТП водителя Истоминского В.О.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт. Ответчиком был дан отказ в выдаче направления на ремонт СТОа. Был отказ в признании данного случая страховым. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Вавилов А.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от 02.09.2025 года ущерб без учета износа по ценам Единой Методике РСА составил 265 900 рублей. Расходы на составление независимой экспертизы составили 15000 рублей. В связи с тем, что страховщиком в установленные сроки не выдано направление на ремонт, истец понес убытки. Согласно экспертного заключения № от 06.09.2025 года сумма убытков по среднерыночным ценам без учета износа составила 483 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 08.12.2025 года требования потребителя удовлетворил, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 301 400 рублей, убытки в размере 169500 рублей. После обращения истца в суд, 27.01.2026 года ответчик произвел выплату в размере 874125 рублей 14 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 301400 рублей, убытки в размере 169500 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3225 рублей 14 копеек.
Истец Вавилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Нижегородова Л.Н., Якшин Д.Е., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Якунину Д.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля Хенда <данные изъяты> под управлением Нижегородовой Л.Н., принадлежащий Вавилову А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Истоминского В.О..
Виновным в совершении ДТП признан водитель Якунин Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также была определена вина в ДТП водителя Истоминского В.О..
Гражданская ответственность водителя Нижегородовой Л.Н. (владелец ТС Вавилов А.В.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
21.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт.
Ответчиком был дан отказ в выдаче направления на ремонт СТОА в связи с отказом в признании данного случая страховым.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Вавилов А.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертного заключения № от 02.09.2025 года ущерб без учета износа по ценам Единой Методике РСА составил 265 900 рублей. Расходы на составление независимой экспертизы составили 15000 рублей.
В связи с тем, что страховщиком в установленные сроки не выдано направление на ремонт, истец понес убытки. Согласно экспертного заключения № от 06.09.2025 года сумма убытков по среднерыночным ценам без учета износа составила 483 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением от 08.12.2025 года требования потребителя удовлетворил, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 301 400 рублей, убытки в размере 169500 рублей.
13.01.2026 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.
27.01.2026 года ответчик произвел выплату в размере 874125 рублей 14 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 301400 рублей, убытки в размере 169500 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3225 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 301400 рублей после обращения истца в суд, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150700 рублей (301400*2).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в отказе выплаты страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истец обратился в суд с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей из расчета (301400*1%*154). С учетом произведенной выплаты истцу суммы неустойки в размере 400000 рублей, у суда отсутствуют основания для ее взыскания.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 29.12.2025 г. на сумму 45000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на дефектовку в размере 2700 рублей, а также расходы на услуги независимой оценки в размере 30000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вавилова АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001) в пользу Вавилова АВ (<данные изъяты>) штраф в размере 150700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на независимую экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилову АВ - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник