РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Львова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Александра Анатольевича к Ермолаевой Алисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, полученной им в наследство, незаконно выбыли из его собственности в пользу ответчика Ермолаевой А.А. После продажи квартиры денежные средства находились у его бывшей супруги Кентеш (ранее Ермолаевой) М.Ю., которая пообещала их выгодно вложить. В 2010 году после продажи квартиры вся полученная сумма была затрачена на приобретение новой квартиры по адресу: <адрес>. Только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стало известно, что указанная квартира была куплена и оформлена на имя его дочери Ермолаевой А.А., без его ведома и согласия. Истец полагает, что ответчик приобрела неосновательное обогащение за счет имущества истца, поскольку в 2010 году не имела личных накоплений, не работала и не имела доходов.
Истец Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бородин С.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ермолаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Львов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в 2010 году, когда денежные средства выбыли из его владения. Денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возврат как неосновательного обогащения.
Третье лицо Кентеш М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ермолаева А.А. на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кентеш М.Ю. к Ермолаеву А.А., встречному иску Ермолаева А.А. к Кентеш М Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.А. была продана квартира по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, принадлежавшая ему в порядке наследования.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, Ермолаев А.А. утверждал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи перешедшей ему в порядке наследования квартиры были вложены в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом данные пояснения были отвергнуты ввиду недоказанности вложения личных средств Ермолаева А.А. в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственности кого-либо из супругов не находилась. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на дочь истца Ермолаеву А.А., что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройГрад» и Ермолаевой А.А., актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Ермолаевой А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании истец Ермолаев А.А. сделки по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры и покупке квартиры по <адрес> совершались в период, когда в семье были хорошие отношения, он доверял жене и денежные средства в размере 1000000 рублей передал ей, поскольку она занималась оформлением документов. Полагал, что квартира будет оформлена в их совместную собственность и не знал об оформлении права собственности на квартиру на имя дочери Ермолаевой А.А. После продажи квартиры по <адрес> денежные средства были использованы для дальнейшего приобретения недвижимости на нужды семьи.
Истцом Ермолаевым А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Ермолаевой А.А. денежных средств в размере 1000000 рублей. Напротив, как следует из пояснений самого истца, денежные средства он передавал бывшей супруге Кентеш (ранее Ермолаевой) М.Ю.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сам по себе факт отсутствия у Ермолаевой А.А. дохода в период приобретения спорной квартиры не может являться доказательством возникновения у нее неосновательного обогащения.
Ссылка истца на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства факта передачи денежных средств ответчику, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, факт незаконного выбытия денежных средств из собственности истца в пользу ответчика не был предметом рассмотрения и исследования. Факт регистрации права собственности на имя ответчика не свидетельствует о ее неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, требования Ермолаева А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Ермолаевой А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда.
Однако из пояснений Ермолаева А.А. следует, что он лично передал денежные средства от продажи квартиры супруге Кентешой (Ермолаевой) М.Ю. в 2010 году, оформил на ее имя доверенность с правом распоряжения денежными средствами и оформления недвижимости в собственность.
Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с момента выбытия денежных средств из его владения, то есть с 2010 года. То обстоятельство, что истец не знал, на кого именно оформлена квартира, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и выяснить указанные обстоятельства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ответчика, то есть о том, что имущество приобретено или сбережено за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В настоящем случае истец знал о том, что его денежные средства были использованы для приобретения квартиры, и имел возможность и обязанность выяснить лицо, на которое оформлено право собственности на квартиру, в разумный срок после совершения сделки в 2010 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для его восстановления не имеется.
В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, если суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таких обстоятельств по делу не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Ермолаева А.А. в судебном заседании, истец добровольно распорядился денежными средствами, передав их своей супруге для приобретения квартиры. Передача носила характер добровольного предоставления, что исключает возможность последующего взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаева Александра Анатольевича к Ермолаевой Алисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник