РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., с участием представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Минеев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Нива гос.№ под управлением Осанова Х.М. и автомобиля Porsche Cayenne Turbo гос.№ №, принадлежащего на праве собственности Минееву А.Ю. В результате данного ДТП транспортному средству Porsche Cayenne Turbo гос.№, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Осанова Х.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Несмотря на то, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и в качестве формы возмещения выбрана денежная, страховщик выдал направление на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Минееву А.Ю. о признании бездействия, выраженного в непредоставлении автомобиля страховщику для организации и проведения ремонта, незаконным, возложении обязанности предоставить автомобиль для организации и проведения ремонта, признании обязательств по организации и проведению ремонта исполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении гражданского дела Курчатовским районным судом <адрес> суду предоставлено заключение ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 784 330,90 рублей, с учетом износа – 408 728,90 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 711 600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 170 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Минеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демич Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Страховщиком предприняты все возможные действия по исполнению обязательства в натуральной форме: выдано направление на ремонт, предприняты меры по уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Истец транспортное средство на СТОА не предоставил. Все действия истца были направлены на смену формы страхового возмещения. Третье лицо Осанов Х.М., согласно ответов на запрос, не числится как лицо, въехавшее на территорию Российской Федерации, в связи с чем возникают сомнения в реальности произошедшего ДТП.
Третьи лица Оанов Х.М. СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Porsche Cayenne Turbo гос.№ под управлением Минеева А.Ю. и ТС Лада Нива гос.№, под управлением Осанова Х.М.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). Виновным в ДТП установлен водитель Осанов Х.М., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Осанова Х.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Porsche Cayenne Turbo гос.№ Р589КМ774 было осмотрено страховщиком.
В рамках рассмотрения заявления по инициативе страховой компании проведено независимое исследование экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», предмет – транспортно-трасологическое исследование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста, механизм образования повреждений рамы двери передней правой, панели крепления внутренней двери передней правой, обивки (облицовки) двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого в сборе не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 202 712 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 110 383 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Минеева А.Ю. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минеева А.Ю. ответчиком направлена телеграмма-уведомление о ремонте на СТОА ИП Гмызина В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минеева А.Ю. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В.
Минеев А.Ю. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для дефектовки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минеева А.Ю. посредством телеграфа повторно направлена телеграмма о ремонте на СТОА ИП Гмызина В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минеева А.Ю. повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Минееву А.Ю. о признании бездействия, выраженного в непредоставлении ТС страховщику для организации и проведения ремонта, незаконным, возложении обязанности предоставить ТС для организации и проведения ремонта, признании обязательств по организации и проведению ремонта исполненными в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели наружной передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки и зеркального элемента зеркала заднего вида наружного правого, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен Турбо, гос.№ № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Кайен Турбо, гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета амортизационного износа: 447 502 рублей, с учетом амортизационного износа: 235 100 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен Турбо, гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа: 487 151-00 рублей, с учетом амортизационного износа: 119 351,20 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно выводам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель транспортного средства Порше Кайен Турбо гос.№ №, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (447 502 рубля) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (711 600 рублей).
При таких обстоятельствах у страховщика имелись основания для организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а у потерпевшего - возможность выбора формы страхового возмещения, которая реализуется в установленных законом пределах.
Судом установлено, что страховщик надлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца: в установленный законом двадцатидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В., неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил, тем самым уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, а страховое возмещение в натуральной форме фактически не получено, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судом установлено, что нарушение прав истца вызвано его собственными действиями, выразившимися в уклонении от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а не виновным поведением страховщика. Страховщик действовал добросовестно, своевременно выдал направление на ремонт и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства в натуральной форме.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод ответчика о том, что третье лицо Осанов Х.М. не числится как лицо, въехавшее на территорию Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ответу на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ между Осановым Хасаном Мухтаровичем и СПАО «Ингосстрах» заключен электронный договор (полис) обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Договор страхования заключается на основании заявления страхователя. В случае заключения договора страхования в электронной форме непосредственно после оплаты страховой премии по договору страховщик направляет страхователю полис Е-ОСАГО в виде электронного документа, который формируется с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.
Оплата страховой премии осуществлялась безналичным путем. Проверить достоверность поданных сведений в момент оформления договора страхования у страховщика нет возможности.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.
В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если страховая организация необоснованно уклоняется от заключения договора ОСАГО, лицо, намеревавшееся его заключить, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» заключил договор ОСАГО с Осановым Х.М. в установленном законом порядке, что подтверждается ответом на судебный запрос. Ответственность за вред, причиненный автомобилем Лада Нива, застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о гражданине по данным, предоставленным Центральным районным судом <адрес> в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учета, а также в банке данных федерального уровня (подсистема граница), фиксирующего въезд, пребывание, выезд с территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, отсутствуют.
Однако в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не устанавливалась законность пребывания третьего лица Осанова Х.М. на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ответственность за вред, причиненный автомобилем Лада Нива, застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом на запрос СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, страховщиком данный случай признан страховым, проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, выдано направление на ремонт. Действия страховщика по урегулированию страхового случая свидетельствуют о признании факта наступления страхового случая и наличия оснований для осуществления страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы не являлись необходимыми, опровергнуты результатами судебной экспертизы и не подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минеева Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Минеева Андрея Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минеева Андрея Юрьевича – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник