РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием истца Жирохова К.Н., представителя истца Сунгуровой Е.В., представителя ответчика Трефиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирохова Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА «РАВНОПРАВИЕ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жирохов К.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА «РАВНОПРАВИЕ» (далее ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ДЧ№ об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойки в размере 47 850 рублей с последующим начислением до вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жироховым К.Н. и ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ» был заключён договор №ДЧ-№ об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись: составление обращения командиру войсковой части, составление обращения в военный комиссариат, представление интересов Жирохова К.Н. по вопросу обжалования диагноза, поставленного военно-врачебной комиссией. Стоимость услуг по договору составила 145 000 рублей, транспортные расходы составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось составление обращения командиру войсковой части, составление обращения в военный комиссариат, составление обращения командиру войсковой части по вопросу расследования по факту травмы истца, представление интересов истца по вопросу установления причинной связи, полученной в период военной службы увечья (заболевания). В момент подписания дополнительного соглашения к договору, истцу был представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе исполнения договора составлено обращение командиру войсковой части по вопросу назначения расследования по факту травмы и выдаче справки о травме. Истец считает, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку был избран заведомо нецелесообразный способ защиты его прав и составленные ответчиком обращения в военный комиссариат и командиру войсковой части являлись идентичными по содержанию. После направления претензии ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 75 000 рублей в счёт стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг и 5 000 рублей транспортных расходов, всего 80 000 рублей. Оставшаяся часть уплаченных за услуги денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец Жирохов К.Н., представитель истца Сунгурова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ» Трефилова И.В. в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуги оказаны надлежащего качества, в соответствии с заданием истца, а подписание актов об оказании услуг без возражений подтверждает согласие истца с качеством услуг. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойке, снизив их размер до разумных пределов.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичное право потребителя предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жироховым К.Н. ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ» заключен договор об оказании юридических услуг № ДЧ№.
Основанием для обращения за юридической помощью послужил факт увольнения Жирохова К.Н. с военной службы по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующих выплат, полагающихся в связи с увольнением.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Жирохову К.Н. назначена выплата ежемесячной премии, единовременного пособия при увольнении с военной службы, материальная помощь.
Согласно Свидетельства о болезни №, ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии Жирохов В.К. признан не годным к военной службе.
Как пояснил в судебном заседании истец Жирохов В.К., данные документы были представлены им в ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ» с целью оказания юридической консультации по вопросу получения назначенных, но не полученных выплат, а также выплат по состоянию здоровья в связи с получением травмы в период военной службы. После обсуждения ситуации с сотрудником ответчика, были определены конкретные действия по оказанию правовой помощи.
В соответствии с пунктом 1 Договора, предметом договора является: составление обращения командиру войсковой части – стоимость 25000 рублей, составление обращения в военный комиссариат – стоимость 20000 рублей, представление интересов Жирохова К.Н. по вопросу обжалования диагноза, поставленного военно-врачебной комиссией -100000 рублей.
Пунктом 4.1 Договора стоимость юридических услуг определена в размере 145 000 рублей.
Пунктом 4.3 Договора транспортные расходы определены в размере 5 000 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 150 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг в размере 150 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем составлены: обращения командиру войсковой части, составление обращения в военный комиссариат, стоимость услуг составила 45000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акты об оказании юридических услуг, из которых следует, что исполнителем подготовлены обращения: командиру войсковой части, обращение в военный комиссариат, обращение командиру войсковой части по вопросу расследования по факту травмы истца, представление интересов истца по вопросу установления причинной связи, полученной в период военной службы увечья (заболевания), стоимость услуг составила 145000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ Жироховым К.Н. была оформлена доверенность на представление его интересов ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ», включающая широкий спектр действий, в том числе представление интересов доверителя в государственных органах, судах, подписание и направление от имени доверителя заявлений и ходатайств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридический помощи истцу ответчиком было составлено три обращения, два из которых имели идентичное содержание. Сведения о направлении составленных обращений по месту назначения, либо о передаче их истцу для последующего направления, отсутствуют. Мнение ответчика о том, что текст обращений был передан истцу в момент подписания актов об оказании юридических услуг, суд оценивает критически, поскольку акты не содержат сведений о передаче копий документов Жирохову К.Н.
По мнению суда, составление обращений командиру войсковой части и в военный комиссариат являлась неэффективным способом защиты прав истца, составление указанных обращений, не могло привести к восстановлению прав истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг. Кроме того, судом принимается во внимание, что данные обращения не направлялись адресатам, хотя соответствующие полномочия были предоставлены истцом ООО «ЦЗПЧ «РАВНОПРАВИЕ».
Также судом учитывается, что содержание составленных ответчиком обращений командиру войсковой части и в военный комиссариат практически идентичны. Стоимость составления обращения командиру войсковой части составила 25 000 рублей, стоимость составления обращения в военный комиссариат – 20 000 рублей, что при идентичности содержания, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что подготовленные обращения к командиру войсковой части после увольнения истца могли привести к какому-либо положительному результату, либо что выбранный способ защиты являлся эффективным. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом информирован о возможных вариантах помощи и об их эффективности.
Довод представителя ответчика о том, что Жирохов К.Н. подписал акты об оказании услуг без возражений и тем самым подтвердил качество услуг, суд отклоняет, поскольку на основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не мог на момент подписания актов оценить эффективность выбранного ответчиком способа защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по договору № ДЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возврату денежных средств, суд установил, что ответчиком после получения претензии истца добровольно возвращены денежные средства в размере 80 000 рублей, из которых 75 000 рублей – в счёт стоимости юридических услуг, 5 000 рублей – в счет транспортных расходов.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей уплаченной за услуги суммы в размере 145 000 рублей за вычетом суммы, добровольно возвращённой ответчиком в размере 75 000 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Судом установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 145 000 рублей (цена услуги) х 3% х 180 дней = 783000 рублей. Размер взысканной неустойки не может превышать общей цены договора – 145 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, факт частичного добровольного удовлетворения требований истца, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате нарушения сроков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответственность за нарушение прав потребителя, связанных с возвратом уплаченных за некачественную услугу денежных средств, специально урегулирована Законом о защите прав потребителей и предусматривает взыскание неустойки - пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и штрафа - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в данном случае не требуется, поскольку специальный закон устанавливает иные виды ответственности. Кроме того, взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период является двойной мерой ответственности, что не допускается.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием юридических услуг ненадлежащего качества и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, факт частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и определяет компенсацию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей ((70000+70000+5000)х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, факт частичного добровольного удовлетворения требований истца, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жирохова Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА «РАВНОПРАВИЕ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА «РАВНОПРАВИЕ» (ОГРН 1237400033991, ИНН 7453355389) в пользу Жирохова Константина Николаевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жирохова Константина Николаевича – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА «РАВНОПРАВИЕ» (ОГРН 1237400033991, ИНН 7453355389) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник