ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вертушкова В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного заливом имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: г Челябинск, ул Российская, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 145 943,17 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 145 943,17 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения. Принадлежащего собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен Вертушкова В.П., который является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчик Вертушков В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО УО "<адрес>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: г Челябинск, ул Российская, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
В результате залива <адрес> пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 145 943,17 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 145 943,17 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный заливом имущества, является Вертушков В.П., собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку данный ущерб был возмещен СПАО «Ингосстрах», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате залива имущества, то есть с Вертушкова В.П. денежные средства в размере 145943 руб. 17 коп.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5378 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Вертушкова В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вертушкова В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Вертушкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 145943 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова