РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Н.А. Вербицкой, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО21 при участие помощника прокурора Центрального районного суда <адрес> – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>; Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что «05» февраля 1982 года матери истца и бабушке ответчика ФИО7 Исполнительным комитетом народных комиссаров (<адрес>) был выдан ордер № на право занятия жилой площади из 2 комнат в <адрес> ордер был выдан на семью из 3 человек: ФИО7 и ее детей – сына ФИО4 (истца) и дочь ФИО23 (мать ответчика). В 1993 году ФИО7 получила вторую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и туда выехала ее дочь ФИО8 и сменила адрес регистрации. ФИО7 распределила при жизни, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> - отойдет ФИО22 и ее детям – ФИО9 и ответчику ФИО1, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> – отойдет истцу ФИО2. Однако, ФИО8, выехав в другую квартиру оставила у ФИО7 свою дочь – ответчика ФИО1. Ссылается на то, что ФИО1 фактически продолжала проживать в спорной квартире примерно до 2017 года. В 2009 году она вышла замуж, затем родила ребенка и примерно в 2017 году в собственность их семьи появилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, куда они с мужем сразу уехали. Выезд их был добровольный, связанный с приобретением нового жилья. Препятствия к пользованию спорным жилым помещением ответчику никогда не чинились. Молодая семья уехала в новую квартиру, вывезла все свои вещи, и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, больше никогда не проживала. При жизни ФИО8 зарегистрировала дочь по месту жительства в спорной квартире, в результате чего ответчик до сих пор зарегистрирована в ней по месту жительства, хотя фактически по адресу спорной квартиры давно не проживает, а проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (дочь ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. Указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета из квартиры по <адрес>, так как по его мнению, ответчик не имеет на эту квартиру никаких прав. Ответчик, преследуя свои корыстные интересы, не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, заявляет, что хочет участвовать в приватизации, хотя фактически не живет в квартире уже более 8 лет, не несет бремя ее содержания, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не производит никакого ремонта, личные вещи свои забрала при выезде. Ребенок ответчика также прописан в другой квартире, где ответчик фактически проживает. Считая свои права нарушенными обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 в котором просила вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В обоснование встречного искового заявления указала, что проживала в квартире на <адрес>А, <адрес> со своей семьей: ФИО7 (бабушкой), ФИО12 (мужем), ФИО10 (дочерью). В декабре 2016 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> инвестиционных целях, для сдачи ее в аренду. С 2018 года она с мужем стали производить ремонт квартиры на <адрес> для последующей сдачи в аренду. В виду того, что ремонтные работы проводили своими силами то, часто оставались там ночевать. Ссылается на то, что во время проведения ремонтных работ, приезжала на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> почти каждый день. В 2020 году в квартиру въехал истец ФИО2, до этого по данному адресу он не проживал приблизительно с 1995 года. Со слов бабушки истец заехал в квартиру по причине ссоры с сожительницей. После его вселения, она продолжала приезжать в квартиру. Однажды приехав домой в квартиру на <адрес>А, <адрес> обнаружила, что дверной замок был заменен. Кляч истец не предоставил. В данной квартире находятся личные вещи, мебель, бытовая техника, в том числе стиральная машина. Ссылалась на то, что с февраля 2024 года с истцом пришли к соглашению о приватизации квартиры на <адрес>, с условием, что будет из квартиры выписана ФИО10. В связи с чем не предпринимала действий по вселению в квартиру. Ссылается на то, что на сегодняшний день оплачивает коммунальные услуги, ее дети обучаются в общеобразовательных учреждениях рядом с данной квартирой. В данной квартире ею или истцом никакие ремонтные работы не производились. С семьей всегда встречались в спорной квартире, собирали общий стол и общались. В марте 2024 года совместно с истцом сдавали документы на приватизацию спорной квартиры, однако по инициативе истца приватизация была отменена. Ссылается на то, что от прав на спорную квартиру не отказывалась, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового требования. Пояснил, что в квартире на данный момент проживает он, периодически приезжает внук. Смена замка не связана с ограничением проживания ФИО1.
Представитель истца ФИО20 в судебном заседание на удовлетворении иска настаивала, поддержала ранее данные пояснения в которых возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ни какой мебели, бытовой техники, предметов одежды иных вещей ФИО1 в квартире не находится, не возражала против выездного судебного заседания, с целью установления данного факта. Кроме того, ссылалась на то, что когда из спорной квартиры молодая семья выехала, истец передал им свою мебель. Считала, что с учетом того, что ФИО1 с семьей добровольно покинула спорное жилое помещение, имеет в собственности иные жилые помещения, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. О смене замка в двери ответчик знала, ключи не просила, проживать там не намерена, имеет исключительно корыстный умысел, чтоб приватизировать спорную квартиру. Единственное доказательства, а именно акт о проживании представленный ФИО1, является подложным, свидетель ФИО11 показала, что ответчик подписала у нее и иных соседей пустой бланк акта, в квартире длительное время не проживает. Кроме того, указывала на то, что ответчик неоднократно предлагала истцу выкупить свою долю. Позиция истца относительно приватизации поменялась после консультации с юристом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, представила встречное исковое заявление. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску, доводы которых повторяют встречное исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседание с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснял, что в спорной квартире имеются вещи, мебель ответчика, стиральная машина.
Представитель третьего лица Администрация <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, управление по вопросам миграции, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО12 в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Исполнительным комитетом народных комиссаров (<адрес>) был выдан ордер № на право занятия жилой площади из 2 комнат в <адрес> (л.д.16).
Данный ордер был выдан на семью из 3 человек: ФИО7 и ее детей – <данные изъяты>
Правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра является Муниципальное образование <адрес>. (л.д. 24-26).
Согласно справке из ООО УК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1 (л.д.17, 73).
Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО2 является сыном ФИО13 (отец) ФИО7 (мать) (л.д.19).
Из содержания свидетельства о смерти IV-ИВ №ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Из содержания свидетельства о смерти IV-ИВ № ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО8 (л.д.22).
В материалы дела представлено заявление ФИО14 адресованное ООО УО «<адрес>» о подписании акта о не проживании ФИО1 (л.д.15 оборот).
Согласно представленному в материалы дела акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 8 лет, примерно с 2017 года и по настоящее время ФИО1 в <адрес>А не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется. Выехала из указанной квартиры добровольно, ни каких скандалов слышно не было, жалоб от нее к соседям не поступало. В указанной квартире проживает по постоянному месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).
Вместе с тем ФИО1 в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО1 в жилом помещении №, по <адрес>А (л.д.147).
Указанный акт также как и акт, представленный ФИО2, подписан ФИО15, <адрес>, ФИО16 <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что в <адрес>А, по <адрес> в <адрес> проживает с 1982 года. С истцом проживает в соседних подъездах. В <адрес> проживала бабушка и ФИО4, когда ФИО3 вышла замуж, тоже переехала к бабушке. После того как ФИО3 родила ребенка они ФИО26 Ирина приходила бабушку мыть. Какие-либо сведения о препятствии вселения в квартиру ФИО3 ей не известны. После того как у ФИО3 родился старший ребенок, так они и уехали. Ссылалась на то, что акт, который она подписала, поддельный, когда ФИО3 принесла на подпись, то он был пустой, было заполнено только две строчки, вторые две женщины говорят, что подписали такой же акт, сведений в нем о том, что ФИО3 проживает в квартире не было. Подписывая акт, она не свидетельствовала о проживании ФИО3 по <адрес>А, <адрес>.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе рассмотрения дела, кроме того, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. выезд из нее не связан с приобретением права на иное жилье,
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членамчленам семьисемьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членамичленами семьисемьи собственника, если они вселены собственником в качестве членовчленов своей семьисемьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членомчленом семьисемьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членомчленом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего членачлена семьисемьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, приходится истцу племянницей, не признавалась членом семьи ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней не применим статус бывшего члена семьи.
Доказательств тому, что ответчик ФИО1 предпринимала меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, равно как доказательств, подтверждающих чинение ей препятствий при совершении таких действий, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны была допрошена ФИО14, которая пояснила, что по существу заявленных требований ей известно, о том, что стороны делят квартиру бабушки. В данный момент в спорной квартире проживает ее отец приблизительно с 2019-2020 года, больше в данной квартире ни кто не проживает. В квартире вещи только отца, отец приехал к бабушке, когда у нее стало хуже со здоровьем. В ордере на квартиру указаны бабушка, отец и его сестра Ельвира. С 2020 по 2025 год отец проживал с бабушкой. Ответчик выехала из квартиры, так как у нее появилась квартира, приблизительно в 2017 году. Про конфликтные отношения между отцом и ФИО1 ни чего не известно. О том, что желали приватизировать квартиру, но не приватизировали ее и почему, ей не известно. Ремонт в квартире не производился, коммунальные услуги оплачивает отец.
Свидетель ФИО17 допрошенная по ходатайству истца, показала, что истец является отцом ее дочери. Спорная квартира, являлась квартирой матери истца. Ранее в квартире проживали, мать истца, истец, ответчик и ФИО24) уехала проживать в квартиру по <адрес>. На Смирных остался ФИО4 и его мать приблизительно в 1995-1996 году. Последний раз в квартире была ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает истец, расходы по содержанию несет истец. ФИО3 окончательно выехала в 2016 году. Она с истцом совместно не проживает с 2020 года.
Свидетель ФИО18 в судебном заседание показал, что с истцом дружат с юности. В квартире истца последний раз был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал в квартире с мамой, она была слепая. После того, как тетя Маша ослепла, стал чаще приходить, и они сидели втроем. ФИО3 помнит только совсем маленькой. Из разговора с истцом узнал, что ему нужна помощь и пришел в суд помочь.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что ответчик приходится ему супругой, которая проживет с ним вместе на <адрес>, квартира на <адрес>, была приобретена приблизительно в 2017 году, доли в данной квартире не определяли. В указанной квартире проживают с 2020 года, до этого периода делали ремонт. Выехали с квартиры по <адрес>, но в ней остались фотографии, свадебный костюм, диван. В квартиру ни кто не мешал вселяться. Оставленные вещи не планировали забирать. Известно, что собирались сдавать документы на приватизацию спорной квартиры, после смерти бабушки. Коммунальные услуги в квартире супруга оплачивает. Замок в квартире поменяли приблизительно в 2021-2022 году. По <адрес> двухкомнатная квартира площадью 43-45 кв. м. с отдельной кухней. Был получен материнский капитал, с использованием которого была приобретена квартира по <адрес>, приблизительно 70 кв. м..
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, в совокупности с другими доказательствами, согласуются между собой и с материалами дела свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Разрешая встречные исковые требования суд, приходит к следующему, при рассмотрение дела было установлено, что ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры в 2017 году со своей семьей, как следует из пояснений участников гражданского дела.
Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На протяжении длительного времени, она не предпринимала никаких мер для вселения в спорное жилое помещение. Наличие неприязненных отношений с истцом не установлено. В случае установления неприязненных отношений между сторонами, данный факт не является уважительной причиной не проживания в спорном жилом помещении, поскольку не препятствует вселению и пользованию жилым помещением.
Доказательств того, что в отношении ФИО1 членами семьи ФИО2 совершались противоправные действия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе ФИО1 от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установлено.
В своих письменных пояснениях ФИО1 ссылалась, что квартира по <адрес>А, <адрес>, приобретена в инвестиционных целях, для сдачи ее в аренду, в указанной квартире она со своей семьей не проживала. Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не было представлено документального подтверждения этому, не представлены договоры арены, сведения о внесении арендных платежей во исполнения договоров аренды, сведения о регистрации арендаторов по месту жительства.
Ссылки на то, что в спорной квартире имеются вещи ФИО1 и членов ее семьи, документально не подтверждены. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика затруднялась сообщить, какие именно вещи, бытовая техника, мебель находятся в спорной квартире. Однако при допросе супруга ответчика ФИО12 он пояснил, что они не планировали забирать оставшиеся в спорной квартире вещи, а именно свадебный костюм, фотографии и диван, когда выехали.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд принимая во внимание, что отсутствие ответчика в указанной квартире не носит временного характера, что подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, учитывая фактическое не проживание ФИО1 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, не проявление интереса к спорной квартире, ввиду проживания в иных местах, отсутствие попыток вселения в нее в период до подачи иска ФИО2, свидетельствует о добровольном характере отказа ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, отсутствие документального подтверждения, чинения ФИО2 ФИО1 вселения в спорную квартиру, наоборот, как пояснил ФИО12 супруг ФИО1, что в квартиру ни кто не мешал вселиться, в том числе и ФИО4. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры, поскольку основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета является решение суда о признании ее утратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая