РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот Ирины Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Роот И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 7 600 рублей, убытков в размере 102 200 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 гос.№ №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 31105 гос.№ №, под управлением Кастарчука А.С., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА), а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование претензии истец представил экспертное заключение ИП Шараева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 000 рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков отказано. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Роот И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, однако истец не выразил согласие и не представил необходимые документы: калькуляцию и гарантийное письмо СТОА, в связи с чем, страховое возмещение правомерно произведено в денежной форме. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА для ремонта транспортных средств старше 15 лет, что исключает возможность организации ремонта в натуре, страховое возмещение произведено в денежной форме в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец не согласился на проведение ремонта на предложенной СТОА, не соответствующей требованиям. Требования о взыскании убытков необоснованны, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, а убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «ГСК "Югория», Костарчук А.С., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 гос.№ №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Кастарчук А.С., управлявший автомобилем № гос.№ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Водитель Костарчук А.С. вину в совершении ДТП признал полностью.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Костарчука А.С. застрахована в АО «ГСК "Югория».
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы.
По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31500 рублей, с учетом износа – 21200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, указав, что для выдачи направления на ремонт необходимо предоставить калькуляцию и гарантийное письмо СТОА. Также ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства ввиду его возраста - 2005 года выпуска, что превышает 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение независимой оценки ИП Шараева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 131 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истцом направлено заявление о страховом случае, с требованием о выдаче направления на ремонт.
Между тем, уклонившись от надлежащей организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, изменил способ возмещения с натурального на денежное, произвел выплату страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА или отказался от доплаты за восстановительный ремонт.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В ходе рассмотрения обращения Роот И.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведение поручено ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с результатами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28800 рублей, с учетом износа – 18700 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 7 600 рублей (28 800 – 21 200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 9350 рублей (18700х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку страховщик не организовал ремонт в натуре и в одностороннем порядке изменил форму возмещения, истец вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает за основу заключение ИП Шараева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разница между рыночной стоимостью ремонта - 131000 рублей и надлежащим страховым возмещением - 28800 рублей составляет 102200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика, основан на неверном толковании закона. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта, а не вследствие недостаточности страховой выплаты. Поэтому они подлежат взысканию именно со страховщика, который не обеспечил потерпевшему возможность восстановления автомобиля в натуре.
Требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде необоснованного отказа в организации ремонта, ненадлежащее исполнение обязательств был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума №) достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 45 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально заявленных требований в размере 35000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7744 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роот Ирины Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Роот Ирины Владимировны (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 7 600 рублей, убытки в размере 102 200 (сто две тысячи двести) рублей, штраф в размере 9350 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Роот Ирины Владимировны – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7744 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник