РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Новикова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина АР к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мусин А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 43 173 рублей, убытков в размере 207 534 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10.09.2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пулотова Б.С., автомобиля Пежо <данные изъяты> под управления водителя Мокрицкого И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тарханова В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Пулотова Б.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Мокрицкого И.В. была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Тарханова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. 28.11.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 29.11.2023 г. и 04.12.2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. 29.11.2023 г. истец обратился с заявлением об изменении формы возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 015,75 рублей. 28.12.2023 г. истец обратился с претензией о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения. 24.01.2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 169 811,25 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 356 827 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2025 г. № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Мусин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» Новиков О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП, смена формы возмещения с натуральной на денежную произведена в связи с отсутствием станций технического обслуживания, готовых произвести ремонт. Также просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Пулотов Б.С., Мокрицкий И.В., Тарханов В.В., АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2023 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пулотова Б.С., автомобиля <данные изъяты> под управления водителя Мокрицкого И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тарханова В.В.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, установлена вина водителей Пулотова Б.С., Мокрицкого И.В. в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», полис <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность Пулотова Б.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность Мокрицкого И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», полис <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность Тарханова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
28.11.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
29.11.2023 г. и 04.12.2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.
29.11.2023 г. истец обратился с заявлением об изменении формы возмещения с денежной на натуральную.
13.12.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 015,75 рублей.
28.12.2023 г. истец обратился с претензией о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения.
24.01.2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 169 811 рублей 25 копеек.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 356 827 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2025 г. № в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 18.11.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 619 600 рублей, с учетом износа – 405 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 591 200 рублей, стоимость годных остатков – 121 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель).
Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО
Согласно заключению эксперта № от 26.05.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2023 г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет без учета износа – 510 245 рублей, с учетом износа – 305 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 596 027 рублей, на дату проведения экспертизы – 586 100 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ конструктивная гибель транспортного средства наступила, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 103 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.10.2024 г. по иску Мусина А.Р. к Пулотову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установлена виновность Пулотова Б.С. в нарушении п.п. 1.5., 9.10 ПДД РФ.
Как следует из справки о ДТП от 10.09.2023 г., в произошедшем ДТП установлена виновность двух водителей: Пулотова Б.С. и Мокрицкого И.В., виновность Мусина А.Р. в произошедшем ДТП отсутствует. При таких обстоятельствах, у САО «ВСК» отсутствовали основания для ограничения страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца размером 50%.
Согласно заключению судебной экспертизы, конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой, не наступила.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда допускается замена на денежную выплату, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 43173 рублей (400 000-356827 рублей).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы, не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 207534 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Размер штрафа: 400000х50% = 200000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт, нарушение сроков), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учётом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оценку являлись обоснованными, необходимыми для определения размера ущерба, на основании чего суд признает требования об их взыскании подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1722 рублей (10000х17,22%).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6888 рублей (45000х17,22%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9126,6 рублей (53000х17,22%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусина АР к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574 ОГРН1027700186062) в пользу Мусина АР (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43827 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 1722 рублей, юридические расходы в размере 6888 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9126,6 рублей.
В остальной части иск Мусина АР оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574 ОГРН1027700186062) госпошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник