РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Савостиной Ю.Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Щеткина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаниной Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Штыкову Евгению Фаритовичу, Рябовой Александре Николаевне о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симанина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ», Штыкову Е.Ф., Рябовой А.Н. о взыскании убытков в размере 277 985,48 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Мазда СХ5 гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ гос.№ №, под управлением Штыкова Е.В., виновного в ДТП, принадлежащего на праве собственности Рябовой А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указала форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507 971,24 рублей, с учетом износа – 294 705,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приобщении чека на дефектовочные работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивал дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 705,52 рублей. Не согласившись с размером выплаты и отсутствием организации ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП Никушкину В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 520 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Истец Симанина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Савостина Ю.Г. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. Пояснил, что истец при подаче заявления выбрала денежную форму возмещения, в связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховое возмещение выплачено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, требования о взыскании убытков сверх лимита необоснованны. Также заявлено о снижении штрафа и судебных расходов.
Ответчики Штыков Е.Ф., Рябова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Третьи лица ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда СХ5 гос.№ № и автомобиля ВАЗ гос.№ №, под управлением водителя Штыкова Е.В., принадлежащего на праве собственности Рябовой А.Н.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установлена виновность водителя Штыкова Е.В. в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указала форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507 971,24 рублей, с учетом износа – 294 705,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приобщении чека на дефектовочные работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 705,52 рублей.
Не согласившись с размером выплаты и отсутствием организации ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП Никушкину В.В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 520 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет без учета износа – 416 203 рубля, с учетом износа – 242 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 572 691 рубль, с учетом износа – 354 086,93 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве способа страхового возмещения выбрала перечисление денежных средств на банковский счет.
До урегулирования страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта.
Однако АО «СОГАЗ» не выдал истцу направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а ограничился выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто между сторонами.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт, не организовало ремонт, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 416 203 рубля, по среднерыночным ценам без учета износа – 572 691 рубль.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы (294 705,52 рубля), в размере 105 294,48 рублей (400 000 – 294 705,52).
Размер убытков, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда – Штыкова Е.Ф., который управлял транспортным средством в момент ДТП и является лицом, ответственным за причинение вреда. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (572 691 рубль) и лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) составляет 172 691 рубль.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Штраф исчисляется от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в натуральной форме. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000х50%).
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 3 790 рублей (105 294,48 / 277 985,48 х 100% = 37,9%); со Штыкова Е.Ф. – 6 210 рублей.
Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подтверждены платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «СОГАЗ» – 8 717 рублей; со Штыкова Е.Ф. – 14 283 рубля.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждены договором и распиской. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчиков: с АО «СОГАЗ» – 13 265 рублей, со Штыкова Е.Ф. – 21 735 рублей.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: с АО «СОГАЗ» – 909,6 рублей; со Штыкова Е.Ф. – 1 490,4 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симаниной Ирины Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Симаниной Ирины Вячеславовны (паспорт №) убытки в размере 105 294,48 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 790 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13265 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 909,6 рублей.
Взыскать со Штыкова Евгения Фаритовича (№) в пользу Симаниной Ирины Вячеславовны убытки в размере 172 691 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 210 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 21735 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490,4 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симаниной Ирины Вячеславовны отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7159 рублей.
Взыскать с Штыкова Евгения Фаритовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6181 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник