РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Демич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Анны Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 рублей, убытков в размере 21394 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91524 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 52600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд гос. № №, под управлением Зайнуллиной В.И. и автомобиля Лада гос. №№, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана водитель Зайнуллина В.И., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда Зайнуллиной В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем событие подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Юрченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демич Л.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку страховщик не нарушал обязательство по организации ремонта, а также просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов. Также указала, что истец своими действиями ввела в заблуждение страховщика, указав в справке о ДТП, что ее ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании чего после поступления заявления истцу был дан ответ о необходимости обращения в страховую компанию в порядке прямого урегулирования.
Третьи лица Зайнуллина В.И., Зайнуллин Б.В., Овсепян М.Р., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Кирова и Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля Форд гос. №№, принадлежащего Зайнуллиной В.И. и находившегося под ее управлением и автомобиля Лада гос. №№, принадлежащего Юрченко А.Н. и находившегося под управлением Овсепян М.Р.
Виновным в совершении ДТП признана Зайнуллина В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца Юрченко А.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность причинителя вреда Зайнуллиной В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт на СТОА и указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80 526 рублей, с учетом износа 68 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем событие подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой вновь указала на отсутствие застрахованной гражданской ответственности, просила выплатить страховое возмещение, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 600 рублей, с учетом износа 42 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 42 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих условий: вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 настоящей статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассматривая действия ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая, суд не может признать их надлежащими, поскольку в заявлении о страховом возмещении и в претензии истец прямо указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Однако страховщик, проигнорировав данное обстоятельство, продолжал настаивать на необходимости обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что является неправомерным, поскольку при отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего оснований для применения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Нестерову Е.В.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гос. № №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 73 994,26 рублей, с учетом амортизационного износа – 50 172,36 рублей.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы в области автотехнической экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы, основанные на нормативных документах и фактических данных, полученных при осмотре транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт на СТОА, а произвело страховую выплату в денежной форме в размере 42 000 рублей.
Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, является закрытым. Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в данном случае не установлено.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и убытков.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 52 600 рублей, определенной в заключении ООО «Приволжская экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой страхового возмещения - 42 000 рублей, что составляет 10 600 рублей.
При этом суд учитывает, что указанное заключение было принято Финансовым уполномоченным при вынесении решения, сторонами размер страхового возмещения не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 600 рублей.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Нестерова Е.В. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 994,26 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 73 994,26 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в размере 52 600 рублей составляет 21 394,26 рублей, указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 26300 рублей (52600х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 52600х1%х376=197776 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 526 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей – лимита страховой суммы по имуществу, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 36000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и последующего обращения в суд.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8040 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко Анны Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Юрченко Анны Николаевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 10 600 рублей, штраф в размере 26300 рублей, убытки в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 197776 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Анны Николаевны отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8040 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник