РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова Александра Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шишков А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 139 133 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 653 рублей с пересчетом на дату вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, почтовых расходов в размере 847,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси гос.№№, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада гос.№ № под управлением Долгушевой Е.П. Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления европротокола. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда Долгушевой Е.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей, не организовав восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которая была частично удовлетворена, выплачена неустойка в размере 1121 рубль. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 50100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Шишков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Долгушева Е.П., АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси гос.№ №, принадлежащего Шишкову А.В. и автомобиля Лада гос.№ №, под управлением Долгушевой Е.П. Виновным в совершении ДТП признана Долгушева Е.П., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Долгушевой Е.П. застрахована в АО «ГСК «Югория».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и указав в заявлении на денежную форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей, что подтверждается материалами дела. Направление на ремонт истцу выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в размере 1 121 рубль.
Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 130 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 159 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 50100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, истцу перечислено 50100 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 298 133 рубля, с учетом износа – 204996,61 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139133 рублей (298133-159000).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 65350 рублей (130700х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, согласно следующего расчета: 130 700х1%х279 = 364 653 рубля. С учетом выплаты неустойки в размере 1 121 рубль, сумма неустойки составляет 363 532 рубля. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 130 700 рублей за каждый день просрочки, что составляет 1 307 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 139 133 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, суд руководствуется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Указанное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, суд находит их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, указанные расходы в размере 20600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка документов), а также принцип разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Почтовые расходы в размере 847,2 рублей, суд находит обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18053 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкова Александра Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шишкова Александра Владимировича (паспорт №) убытки в размере 139 133 рубля, штраф в размере 65 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 363 532 рубля, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 847,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 139 133 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкова Александра Владимировича отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18053 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник