РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иголкин Д.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 76900 руб. 00 коп., убытков в размере 127700 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 272300 руб. 00 коп., судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo, грн №, под управлением Бабаева В.Х., и БМВ, грн №, под управлением Иголкина Д.Д. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик возместить добровольно ущерб отказался, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Иголкин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражение на исковое заявление.
Третьи лица и их представители – Бабаева В.Х., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабаева В.Х., управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы через приложение (№).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Бабаева В.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ООО «Компакт Эксперт» на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 400 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о невозможности организовать ремонт Транспортного средства, об отказе в выплате величины УТС и о выплате страхового возмещения денежными средствами.
страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Страховщиком получена досудебная претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иголкина Д.Д. к ответчику отказано.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, грн №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам, в том числе, в случае технической возможности по осуществлению ремонта с применением аналогов запасных частей;
- в случае наступления полной гибели транспортного средства БМВ Х3, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков.
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно представленного заключения эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 818 800 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет: 1 266 900 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Расчет стоимости годных остатков а/м БМВ, г/н №, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 76900 руб. 00 коп.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.
Таким образом, размер убытков составил в размере 127700 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.
Так, ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда ответчик обязан исполнить обязательства надлежащим образом.
272300 руб. – сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Период просрочки – 360 дней.
Расчет: 272300х1%х360 дней = 980280 руб.
Итого, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет в размере 400000 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижении неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил в размере 136150 руб. 00 коп., из расчета: 272300,00/50%.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп.
Так, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № И15009/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения которого составила в размере 12000 руб. 00 коп.
Учитывая, что несение данных расходов было не обязательным для обращения в суд, данные расходы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иголкина Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Иголкина Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 76 900 руб. страхового возмещения, 127 700 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 136 150 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Иголкина Д.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Н.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова