РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Клейман А.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. страхового возмещения, 32 000 руб. расходов на оценку, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф 50% отсуммы взысканной судом, 15 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 400 000 руб., почтовые расходы 1 221 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя Ханмамаева Б.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г/н №. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, первоначально указав на выплату денежными средствами. Однако, в последствии попросила выдать направление на ремонт, однако направление выдано за пределами установленного законом срока. В целях определения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет 1 020 80 руб. Претензия истца об организации восстановительного ремонта оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем она обратилась в суд.
Истец Клейман А.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направили, ранее представили возражения на исковое заявление, где указали на выдачу направления на ремонт по почте, просили в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ООО СК "Согласие", Немирова А.Г., Ханмамаева Б.О., ООО "Фрагмент-Сервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя Ханмамаева Б.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, первоначально указав на выплату денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца запрос документов и сведений о критериях ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт. Также истцом выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, эт. 1, пом. 14, с указанием лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек и доплаты в размере 362 300 рублей 00 копеек (РПО №), которое фактически истцу было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт. Также выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт Транспортного средства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Страховщик должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направление на СТОА получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости обращения на СТОА.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о том, что Финансовая организация действовала добросовестно и исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, направив направление на ремонт на СТОА, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку выдача направления на ремонт с нарушением установленного срока указывает на нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и, как следствие, предоставляет потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения и возмещения убытков, в том числе и в связи с утратой интереса в исполнении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения, обращался ли истец за проведением ремонта на СТОА по выданному с нарушением срока направлению и по каким причинам данный ремонт не был произведен.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выдано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу истца, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведённого НИЦ «Система» по заданию страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000*1%*101д) 404 000 руб., но не более 400 000 руб.
Таким образом, учитывая что страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000 х50%) 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность своевременно исполнить обязательства по договору ОСАГО, доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. Таким образом, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отказу.
Истец просит взыскать 45 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка об оплате денежных средств на сумму 45 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, положительный для истца результат судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании 32 000 руб. на оценку ущерба, суд не находит основания для взыскания данной суммы, поскольку расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были необходимы для обращения в суд, требований о взыскании ущерба не заявлялось.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 221 руб. в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клейман А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу Клейман А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 2221 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оценку, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.