ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Воличенко Максиму Анатольевичу о расторжении договора аренды лесного участка,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Воличенко М.А., в котором просит расторгнуть договор аренды лесного участка №551 от 08.04.2013 г., заключенный между Главным управлением лесами Челябинской области и Воличенко М.А., предоставленный для осуществления строительства и эксплуатации некапитальных линейных объектов (временная автомобильная дорога, подземный газопровод и подземный кабель электропередачи к земельному участку вблизи д. Малиновка в Сосновском районе Челябинской области).
Исковые требования мотивированы тем, что между Главным управлением лесами Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Воличенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому ответчик принимает во временное пользование лесной участок с номером учётной записи в государственном лесном реестре 38-2013-04, в границах участка, определенного в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложениями № к Договору, площадью 0,0243 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульское участковое лесничество, квартал 105 (части выдела 14) является частью лесного участка площадью 124722103 кв. м с кадастровым (условным) номером 74-74-19/060/2009-382. Лесной участок передаётся для строительства и эксплуатации линейных объектов (временная автомобильная дорога, подземный газопровод и подземный кабель электропередач к земельному участку вблизи д. Малиновка в Сосновском районе Челябинской области).
Согласно подпункту 3.4.7. Договора Воличенко М.А. обязан разработать и представить ГУ лесами проект освоения лесов на арендованный участок с положительным заключением государственной экспертизы. До настоящего времени у Ответчика отсутствует проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В связи с отсутствием у Ответчика проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, истец направил в адрес Ответчика письменное предложение о расторжении договора аренды лесного участка либо принятии мер по изменению категории защитных лесов – леса, расположенные в лесопарковых зонах на иную категорию защитных лесов, допускающих размещение линейных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответа на данное предложение не поступил, проект освоения лесов истцу не предоставлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Воличенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав выборочно материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Сосновский районный суд <адрес>, поскольку заявленный спор является спором исключительной подсудности, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства или адресу ответчика.
Между тем, в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из данной статьи следует, что исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, к которому относятся в силу ст. 130 ГК РФ и земельные участки.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок свыше года, по которому ответчику был передан в пользование земельный участок земель лесного фонда, расположенный на территории Сосновского муниципального района <адрес>, ОГУ «Шершенвское лесничество», Кременкульское участковое лесничество, квартал 105 (часть выдела 14)), настоящий иск является иском, содержащим спор о праве на недвижимое имущество, которое не находится на территории Центрального района г. Челябинска. Следовательно, в этом случае подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность в отношении данного спора, а потому настоящий иск неподсуден Центральному районному суду <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Воличенко Максиму Анатольевичу о расторжении договора аренды лесного участка для рассмотрения по существу в Сосновский районный суд Челябинской области.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026