Дело № 2-2877/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 18 мая 2026 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартушкановой НВ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мартушканова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 40600 рублей, убытков в размере 135200 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под её управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Оразалиной А.Н. Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления европротокола. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда Оразалиной А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.02.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в надлежащей форме. 07.07.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133400 рублей, 31.07.2025 г. произведена доплата в размере 266000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключения <данные изъяты> от 03.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 535200 рублей, расходы на оценку составили 15000 рублей. 21.10.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Мартушканова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в соответствии с Единой методикой, а изменение формы возмещения с натуральной на денежную произведено в связи с отсутствием станций технического обслуживания (далее – СТОА), готовых произвести ремонт. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", Оразалина А.Н., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мартушкановой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Оразалиной А.Н.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП. Виновной в ДТП признана Оразалина А.Н., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Оразалиной А.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты> №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
19 июня 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
23 июня 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 133 400 рублей, с учётом износа – 102 700 рублей.
07 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
11 июля 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
22 июля 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 359 400 рублей, с учётом износа – 280 000 рублей.
31 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 226 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 359 400 рублей.
21 октября 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала произвести доплату в размере 175 800 рублей (страховое возмещение - 40 600 рублей, убытки – 135200 рублей), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения Мартушкановой Н.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 05.12.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341200 рублей, с учетом износа – 267800 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 12 декабря 2025 года № в удовлетворении требований Мартушкановой Н.В. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» получило технические отказы от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Однако страховщик не предложил истцу альтернативных вариантов организации ремонта, в том числе на СТОА, не входящей в перечень партнёров страховщика, не получил письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известил истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого;
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
В данном случае судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не предлагало Мартушкановой Н.В. альтернативных вариантов организации ремонта, не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Мартушканова Н.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 03.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по средне-рыночным ценам без учёта износа составляет 535 200 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 359 400 рублей.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от 05.12.2025 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341200 рублей, с учетом износа – 267800 рублей. Данное заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда допускается замена на денежную выплату, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 40600 рублей (400 000-359 400 рублей).
Требования Мартушкановой Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 135200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 133900 рублей (267800х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка на сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально заявленных требований в размере 6927 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30000х23,09%).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3463,5рублей (15000х23,09%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартушкановой НВ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Мартушкановой НВ (<данные изъяты>) убытки в размере 40600 рублей, штраф в размере 133900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3463,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6927рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартушкановой НВ отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник