РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Щеткина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Елены Сергеевны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллина Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 125 516 рублей, убытков в размере 415 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда №, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда гос.№№, под управлением Титова Е.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Титов Е.И., нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 084,76 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 515,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 288 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 703 800 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется в предпринимательской деятельности - выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Нигматуллина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям. Также ответчик указал, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется в предпринимательской деятельности (такси), в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица Титов Е.И., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда гос.№, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда гос.№№, под управлением Титова Е.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Титов Е.И.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 600 рублей, с учетом износа – 163 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 084 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП Шарипова А.Р. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 703 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 515,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 288 600 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется в предпринимательской деятельности - выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда допускается замена на денежную выплату, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта в размере 703 800 рублей превышает страховую сумму, составляющую 400 000 рублей. Стоимость ремонта по Единой методике - 288 600 рублей не превышает страховую сумму.
Истец не выражал отказа от ремонта на СТОА, страховая компания в установленном законом порядке не запросила у истца согласие на доплату за ремонт, произвольно, по своему усмотрению заменив натуральную форму возмещения на денежную.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111400 рублей, взысканное до лимита ответственности страховой компании (400000-288 600).
Требование о взыскании убытков в размере 303800 рублей (разница между 703800 и 400000) удовлетворению не подлежит, поскольку это означало бы возложение на страховщика ответственности сверх страховой суммы, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 144300 рублей (288600 х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка исполнения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 288600х1%х140=404040.
С учетом ограничения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом выплаченной неустойки в размере 46 688,27 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 353311,73 рублей (400000-46688,27).
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки установлен законом и направлен на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств.
Довод ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку транспортное средство используется в предпринимательских целях в качестве такси, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в качестве такси в момент ДТП. Договор страхования являлся действующим на момент ДТП, впоследствии не был оспорен, заявленный случай признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста послужило основанием для определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19760 рублей (40000х49,4%).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного иска, подготовка документов), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19760 рублей, (40 000х 49,4%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17118 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигматуллиной Елены Сергеевны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу Нигматуллиной Елены Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 111400 рублей, штраф в размере 144300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16308 рублей.
В остальной части иск Нигматуллиной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) госпошлину в размере 18228 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник