РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика Хайруллиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кудинов Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 41 851 рублей, штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 38 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда гос. № автомобиля Дэу Нексия гос. №№, под управлением Тяна А.Р., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик изменил форму возмещения с натуральной на денежную и выплатил 400000 рублей, не организовав ремонт. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лахтину А.В., в соответствии с отчетом которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по среднерыночным ценам, составляет 962967 рублей, по Единой методике РСА без учета износа ущерб составил 921116 рублей. За услуги независимой оценки истец понес расходы в размере 38000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации ремонта автомобиля, с него подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Также Истец понёс почтовые расходы в размере 380 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
Истец Кудинов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кужелев А.П. заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 41 851 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хайруллина Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление. Указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа и морального вреда, завышенный размер судебных расходов и нецелесообразность расходов на оценку.
Третьи лица Тян А.Р., АО «Согаз», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Тян А.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия» гос.№ №, в нарушение требований ПДД РФ произвёл столкновение с припаркованным автомобилем Хонда гос.№ №, принадлежащим Кудинову Д.Н. на праве собственности.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД путем оформления извещения через приложение РСА (№).
ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Также ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 970500 рублей без учета износа, 518100 рублей – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» путем почтового перевода выплатило Кудинову Д.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Кудинова Д.Н. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании представитель истца Кужелев А.П. просил принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 41 851 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Как следует из заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ Кудинова Д.Н. от иска к АО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным в силу ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Между тем, уклонившись от надлежащей организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке, изменил способ возмещения с натурального на денежное, произвел выплату страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА или отказался от доплаты за восстановительный ремонт.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 рублей.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную суммы, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кудиновым Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств в размере 45000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 380 рублей документально подтверждены, являлись необходимыми для направления документов и иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 000 рублей, по мнению суда, не являлись необходимыми для определения размера страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Кудинова Дмитрия Николаевича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в части требований о взыскании убытков в размере 41 851 рублей.
Прекратить производство по иску в части требований Кудинова Дмитрия Николаевича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 41 851 рублей.
Исковое заявление Кудинова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кудинова Дмитрия Николаевича (паспорт №) штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудинова Дмитрия Николаевича - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник