РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Главатских, при секретаре О.И.Гималовой, с участием прокурора Е.А.Тугушева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина ФИО33 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Меньшенин А.С. обратился в суд с уточненным иском к МВД России, ГУ УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 01.12.2025г., признании незаконным и отмене приказов об увольнении со службы № л/с от 05.12.2025г., № л/с от 16.12.2025г., восстановлении в прежней должности с 17.12.2025г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что проходил службу в УМВД России по г. Челябинску в должности начальника. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 16.12.2025г. № л/с уволен со службы 16.12.2025г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнению из органов внутренних дел предшествовала служебная проверка, проводимая в отношении истца, с которой истец также не согласен. Полагает действия ответчиков не законными.
Истец Меньшенин А.С., принимавший участие в предыдущем судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.
Его представители Пирих Я.П., Каримов С.Ф., Брагина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца в зоне проведения СВО.
Представители ответчика МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску Пичугова А.Е., Смолин К.А., Пашнин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами дела установлено, что Меньшенин А.С. в период с 08.08.2022 по 16.12.2025 проходил службу в должности начальника полиции УМВД России по г. Челябинску в звании полковник полиции, что подтверждается служебным контрактом от 08.08.2022г.
Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 16.12.2025г. № л/с Меньшенин А.С. уволен со службы 16.12.2025г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342 ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению является приказ МВД России от 05.12.2025г. № л/с, заключение по результатам служебной проверки. С приказом об увольнении от 16.12.2025г. № л/с истец ознакомлен под роспись.
16.09.2025г. на основании рапорта начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 назначено проведение служебной проверки по факту того, что 15.09.2025г. в 08-00ч. у дома № 3/в по ул. Центральной г. Челябинска водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада Гранта» в пути следования от ул. Худякова в сторону ул. Лыжных батальонов, выехал на полосу встречного движения (выезд запрещен) и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями.
По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области от 01.12.2025г. установлена вина начальника УМВД России по г. Челябинску полковника полиции Меньшенина А.С.в нарушении требований п. 1, 2, 12, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закона «О полиции», п. «а» ст. 5, пункта «в», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.3, 9.1 Кодекса этики, подпунктов 8.1, - 8.3, 8.6 должностного регламента, выразившаяся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в том, что истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, состоящий в должности начальника УМВД России по г. Челябинску, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в период времени с августа 2022г. по 07.10.2025г. в нарушении служебного задания-плана расстановки личного состава Госавтоинспекции УМВД, не имея законных оснований организовал, дав незаконное указание на постоянной и ежедневной основе в период времени с 05-00ч. до 08-00ч. и с 17-00ч. до 20-00ч. выставлять подчиненных сотрудников Госавтоинспекции УМВД на участок ул. Лесопарковая, ул. Худякова, п. Шершни, Профилакторий, Центральный пляж, поворот на п. Западный для проведения распределительно-регулировочной деятельности с целью создания беспрепятственного проезда закрепленного за ним служебного автомобиля «Тойота Камри» г/н № и находящегося в пользовании автомобиля «Ауди Q3», г/н № от места своего проживания (<адрес>) до места несения службы (УМВД России по г. Челябинску-г. Челябинск, ул. Васенко, 65/а) и в обратном направлении. В связи с созданными истцом условиями для своего беспрепятственного проезда от места жительства до места службы, организовывались необоснованные перекрытия указанных улиц г. Челябинска, создавая на примыкающих участках дорог заторовые ситуации для граждан города Челябинска вне маршрута движения последнего, чем вызывали недовольство граждан, общественный резонанс с высказыванием негативных комментариев в адрес Губернатора Челябинской области. Кроме того, из-за созданных Меньшениным А.С. условий, сотрудники Госавтоинспекции, не выполняя свои непосредственные должностные обязанности, направленные на предупреждение нарушений Правил дорожного движения, допустили совершение массового ДТП с пострадавшими. Своими действиями Меньшенин А.С. нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из представленных в судебное заседание на обозрение расстановок за период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г., а также с 01.01.2026г. по 31.05. 2026 г. следует, что в служебном задании-плане расстановки личного состава ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску указанный спорный участок дороги (ул. Лесопарковая, ул. Худякова, п. Шершни, Профилакторий, Центральный пляж, поворот на п. Западный) отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5-бывший начальник УМВД России по г. Челябинску пояснил, что в период его службы и до 2022г. на спорном участке дороги распорядительно-регулировочные действия на постоянной основе не осуществлялись. Могли осуществляться эпизодически в период проведения хоккейных матчей в вечернее время, а также с целью охраны общественного порядка в День знаний либо в День города. Сам он в план расстановки никогда не вмешивался. В период его службы в должности начальника УМВД, посты ДПС по пути его следования от дома до места службы и обратно не выставлялись. Кроме того пояснил, что в г. Челябинске имеются наиболее загруженные участки дороги, такие как районы АМЗ (выезд из города), Свердловский проспект, ЧМЗ, где распорядительно-регулировочные действия не осуществляются и не осуществлялись.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, занимавшие в спорный период различные руководящие должности в Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску пояснили, что выставление экипажей ДПС на спорном участке дороги и осуществление распорядительно-регулировочной деятельности в рабочие дни стали осуществляться с 2022г. с целью беспрепятственного проезда автомобиля Меньшенина А.С. от места проживания в утреннее время с 05-50ч. до 08-00ч. до места службы и обратно в вечернее время с 17-00ч. до 20-00ч. по указанию Меньшенина А.С. На данном участке дороги работают светофорные объекты, следовательно осуществление распорядительно-регулировочной деятельности является нецелесообразным. Данный участок не является аварийным. При получении информации о прохождении автомобиля Меньшенина А.С., инспектора выходили на регулирование движения. При этом при исправном светофоре, а также в отсутствии заторовых ситуаций по ул. Худякова, ул. Лесопарковой перекрывали движение по ул. Университетской Набережной или ул. Худякова, создавая условия для беспрепятственного проезда Меньшенина А.С. После проезда автомобиля Меньшенина А.С. поста сотрудника Госавтоинспекции, последний переставал регулировать движение и находился в непосредственной близости своего места дислокации. На иных участках в г. Челябинске с большей загруженностью при работающем светофорном объекте никогда регулировщики не выставляются. Кроме того пояснили, что спорный участок в план-расстановку никогда не включался, за исключением выставления постов на плотине в паводковый период, а также в период проведения хоккейных матчей. Указания о направлении экипажей ДПС на указанный маршрут давались устно после окончания развода. Экипажи снимались с других постов, указанных в расстановке. Также указанные свидетели пояснили суду, что они неоднократно были свидетелями общения истца с бывшими начальниками Госавтоинспекции ФИО17, ФИО24 по обстоятельствам необходимости регулировочно-распорядительной деятельности, так и критики в случае недовольства истца несением службы нарядами ДПС.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ему лично звонил Меньшенин А.С. и высказывал критику относительно работы нарядов, что он вынужден стоять в пробках в вечернее время. Свидетели также пояснили, что озвучиваемая истцом критика не касалась затруднения движения на спорном участке дорог во всех направлениях и в отношении жителей г. Челябинска, а касалась только исключительно его личного проезда.
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 непосредственно осуществляющие регулировочно-распорядительные действия на спорном участке в рабочие дни, пояснили, что о проезде Меньшенина А.С. докладывалось по рации, задачи перед ними ставил командир роты. Целью регулировки был беспрепятственный проезд начальника УМВД России по г. Челябинску. Утром дорога пустая, нет интенсивного движения, однако распорядительно-регулировочные действия все равно осуществляли при работающем светофоре. После проезда Меньшенина А.С. восстанавливали движение транспортных средств и уезжали на свои посты. Постоянно слышали недовольства от водителей транспортных средств, поскольку пока «держишь одну сторону», « другая в заторах».
Указанные свидетели были опрошены в рамках служебной проверки, где давали аналогичные пояснения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 пояснили, что спорный участок дороги являлся наиболее загруженным, посты выставлялись и ранее с целью беспрепятственного проезда жителей г. Челябинска. Пояснили, что посты ДПС выставлялись только в рабочее время, в выходные дни не выставлялись. При передвижении автомобиля Меньшенина А.С. видели за управлением как самого истца, так и его водителя. Однако данные свидетели не смогли пояснить какие еще участки автомобильных дорог г. Челябинска аналогичные либо выше по загруженности транспортным потоком регулируются силами Госавтоинспекции на постоянной основе и зачем осуществлять регулировочную деятельность на спорном участке в утреннее время при отсутствии скопления транспортных средств при работающем светофоре.
При этом, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО22 пояснял, что получал указания на регулировочные действия на данном участке с целью беспрепятственного проезда Меньшенина А.С. от места жительства до работы и обратно от командира полка Госавтоинспекции ФИО17, а также от заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ФИО23 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил, что указанная расстановка сотрудников ДПС осуществлялась по личному приказу истца.
Из материалов служебной проверки следует, что по результатам анализа аварийности в 2025г. на территории г. Челябинска сформировано 51 место концентрации дорожно-транспортных происшествий. Участки ул. Худякова от ул. Воровского до ул. Гостевая, ул. Лыжных батальонов от ул. Гостевая до поворота на п. Западный в них отсутствует. ДТП, подлежащих статистической отчетности в периоды времени с 05-00ч. до 08-00ч. и с 17-00ч. до 20-00ч. на указанном участке в 2025г. не зарегистрированы (за исключением ДТП от 15.05.2025г.). Согласно сведений, полученных с датчиков учета интенсивности движения на территории г. Челябинска, плотность потока на ул. Худякова в периоды проведения регулировочно-распорядительной деятельности не превышает пиковые показатели на взятом для сравнения в аналогичные периоды времени объекте мониторинга Комсомольского проспекта-ТК Урал в сторону ул. Чайковского.
В ходе проведения служебной проверки были просмотрены видеозаписи за сентябрь 2025г., полученные с видеорегистраторов патрульных машин инспекторов ДПС, которые подтверждают показания, данные свидетелями в судебном заседании (л.д.111-113, 124-127, 132-134, 258-264 т.2).
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.
К показаниям приглашенных стороной истца свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО23, ФИО24 Свидетель №4, суд относится критически, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их пояснения расходятся с письменными объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки.
Довод Меньшенина А.С. о том, что ему не была известна цель выставления личного состава Госавтоинспекции для осуществления распорядительно-регулировочной деятельности на указанном участке дороги, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов служебной проверки следует, что в ходе проведения контрольной проверки деятельности УМВД в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории от 26.02.2025г. были изучены графики работы личного состава Госавтоинспекции УМВД за 2024г. и текущий период 2025г., в которых установлены факты привлечения сотрудников Госавтоинспекции для выполнения функций не связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, охраной общественного порядка и общественной безопасности в нарушение пп. 98.8 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 1155 от 29.12.2012г., а так же Указания ГУ МВД России по Челябинской области от 08.08.2023г. № 1/11583 «О направлении Указания». Установлены факты ежедневного привлечения сотрудников Госавтоинспекции в рабочие дни для регулирования движения на спорном участке, где осуществляется светофорное регулирование и данный участок дороги не является местом концентрации ДТП. Выполнение указанных функций не связано с обеспечением безопасности дорожного движения, охраной общественного порядка и общественной безопасностью. О данной ситуации был уведомлен Меньшенин А.С. путем получения под роспись справки по результатам проверки. Однако согласно докладных записок Меньшенина А.С. на имя руководителей ГУ МВД России по Челябинской области «О принятых мерах по устранению недостатков…» от 01.04.2025г. № и «О выполнении плана мероприятий и недостатков, выявленных в ходе проверки…» от 07.05.2025г. сведения по устранению выявленных нарушений отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу, что Меньшенину А.С. было достоверно известно о необоснованном выставлении личного состава Госавтоинспекции на указанном участке для регулирования движения, однако в последующем им умышленно не принято никаких мер с целью обеспечения своего беспрепятственного проезда от места проживания до места несения службы и обратно.
Кроме того, довод истца о том, что следование его автомобиля в утреннее и вечернее время, когда на дороге отсутствует заторовая ситуация, исключает необходимость осуществления распорядительно-регулировочной деятельности, опровергается материалами дела, в частности видеозаписями, из которых следует, что регулировочная деятельность осуществлялась как при наличии интенсивного движения в вечернее время, так и при его отсутствии в утреннее время посредством действий регулировщика при работающем светофоре, что давало возможность беспрепятственного (безостановочного на запрещающий сигнал светофора) проезда истца.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение вопросов организации дорожного движения в пределах муниципальных образований, в том числе вопросов пропускной способности автомобильных дорого отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, что подтверждается письмом начальника ГУ МВД России по Челябинской области в адрес главы г. Челябинска от 10.10.2025г. № 1/13773 о мерах по уменьшению потерь времени (задержек) в движении транспорта на ул. Худякова и ответа главы г. Челябинска от 07.11.2025г. № 10-7436/25-1.
Согласно п.п. 1п. 16 Положения об УМВД России по г. Челябинску, утвержденному приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 31.07.2017г. № 681 начальник УМВД организует деятельность УМВД России по г. Челябинску, вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств УМВД России по г. Челябинску (п.п. 2 п. 16).
Согласно Положению о Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, утвержденному приказом УМВД от 15.09.2023г. № 592, Госавтоинспекция УМВД является структурным подразделением УМВД России по г. Челябинску и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (пп.2).
Согласно должностного регламента начальника УМВД России по г. Челябинску от 30.10.2024г. Меньшенин А.С. является прямым начальником всего личного состава территориального органа (п. 3.3), в его должностные обязанности входит организация деятельности территориального органа, планирование и координация деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания, обеспечение качественного выполнения возложенных на территориальный орган задач (п. 8.1), осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений, соблюдением требования законодательства (п. 8.2), осуществление оперативного руководства подразделениями, непосредственное руководство деятельностью начальника подразделения Госавтоинспекции УМВД при реализации им полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (п. 8.6). Начальник УМВД несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 9.1).
По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В силу п. 50 Дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником ГУ МВД России по Челябинской области, как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного заседания вина Меньшенина А.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в том, что Меньшенин А.С. состоящий в должности начальника УМВД России по г. Челябинску вопреки интересам службы из личной заинтересованности в период с 2022г. по 07.10.2025г. в нарушении служебного задания-плана расстановки личного состава Госавтоинспекции УМВД организовал и давал незаконные указания по выставлению подчиненных сотрудников на участок ул. Лесопарковая, ул. Худякова, п. Шершни, Профилакторий, Центральный пляж, поворот на п. Западный для проведения распорядительно-регулировочной деятельности с целью создания беспрепятственного проезда закрепленного за ним автомобиля «Тойота Камри» г/н № и автомобиля «Ауди» г/н № от места проживания до места службы и обратно, нашла свое подтверждение.
Разрешая довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).
Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца назначена 16.09.2025г. на основании рапорта начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2025г., на основании рапорта от 14.11.2025г. срок проведения служебной проверки продлен по 16.12.2025г., окончена 01.12.2025г., утверждена начальником ГУ МВД России по Челябинской области 01.12.2025г.
Из материалов дела также следует, что в рамках проведения служебной проверки от Меньшенина А.С. было получено письменное объяснение, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.20 т. 2).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Приказ об увольнении издан 16.12.2025г. Ввиду отсутствия Меньшенина А.С. на рабочем месте, выписка из приказа об увольнении направлена ему почтой 16.12.2026г. на адрес проживания и регистрации, что подтверждается уведомлениями от 16.12.2026г. №, № и списком почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, нарушение порядка ее проведения судом не установлено.
Отказывая представителям истца в удовлетворении ходатайства от 24.06.2026г. о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду нахождения Меньшенина А.С. в зоне СВО, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании по иску Меньшенина А.С. к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области о восстановлении на службе интересы истца представляли три представителя на основании нотариальной доверенности Каримов С.Ф., Брагина А.П., на основании ордера Пирих Я.П.
В ходе судебного заседания 16.03.2026г. в целях последующего решения вопроса о приостановлении производства по делу суд обязал истца предоставить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 02.04.2026г. представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения письменного подтверждения от Меньшенина А.С. о рассмотрении дела без его участия.
15.05.2026г. от представителя истца Пирих Я.П. в суд поступило ходатайство о намерении личного участия истца в судебном заседании путем организации ВКС с Запорожским гарнизонным военным судом. Также указал, что Меньшенин А.С. не возражает против начала рассмотрения гражданского дела без его участия и возражает против окончания дела по существу.
В период рассмотрения настоящего дела с 21.05.2026г. по 24.06.2026г. судом было организовано четыре судебных заседания посредством ВКС с Запорожским гарнизонным военным судом (г. Бердянск), в двух из которых Меньшенин А.С. (21.05.2026г. и 10.06.2026г.) принимал участие лично. В ходе судебных заседаний в указанные даты в присутствии Меньшенина А.С. были допрошены свидетели, которым истец лично задавал вопросы, а также давал пояснение суду относительно заявленных исковых требований 10.06.2026г. в течение сорока минут. В связи с окончанием предоставленного времени с 12-00ч. до 17-30ч. видеосвязь с Запорожским судом была прервана. Судебное заседание было назначено на 18.06.2026г., о чем истец был уведомлен. 18.06.2026г. истец явился в судебное заседание в Запорожский гарнизонный суд, однако по техническим причинам ВКС с Запорожским гарнизонным военным судом не состоялась. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2026г. Однако, 24.06.2024г. ВКС с Запорожским судом состоялась, но истец в судебное заседание в Запорожский гарнизонный военный суд не явился, представителем истца Пирих Я.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом, ходатайство представителя не содержит указания на конкретные причины, по которым истец, имевший представителей и ранее принимавший личное участие, не может более принимать участие в судебном заседании. Кроме того, какого либо ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступило, несмотря на то, что истец нашел возможность передать через своих представителей в судебное заседание 24.06.2026г. по запросу суда оригиналы документов, подтверждающие прохождение службы в зоне СВО (контракт, выписки из приказа, распоряжение о награждении, справку о периодах службы).
Кроме того, в судебном заседании 24.06.2026г. представителями истца было заявлено ходатайство о содействии суда в вызове и допросе свидетеля ФИО17, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку на пояснения ФИО17 относительно получения указаний от Меньшенина А.С. на осуществление распорядительно-регулировочной деятельности имеется ссылка в материалах служебной проверки, с которой сторона истца была ознакомлена, кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании 10.06.2026г. ссылались на эти показания, однако ранее такого ходатайства, в том числе и при первоначально заявленном ходатайстве представителями истца о вызове и допросе свидетелей от 15.04.2026г., которое было удовлетворено судом, представителями не заявлялось, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что к злоупотреблению правом сторон относится, в частности неоднократные заявления ходатайств, направленных исключительно на затягивание судебного процесса в целом, на создание препятствий к осуществлению процессуальных прав и обязанностей другими лицами, участвующими в деле.
Все вышеперечисленные действия Меньшенина А.С. и его представителей свидетельствуют об умышленном затягивании процесса, что расценивается судом как злоупотреблением правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, суд полагает, что истец изначально имел намерения и возможность на рассмотрения данного дела по существу, ходатайств о приостановлении производства по делу на протяжении всего времени не заявлял. Кроме того, право Меньшенина А.С. на судебную защиту не было нарушено, поскольку истцу была предоставлена возможность личного неоднократного участия в судебном заседании, даче пояснений по существу иска, следовательно, свое процессуальное право истец реализовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меньшенина ФИО34 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>