РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Зайцевой Н.Д., представителя ответчика Демич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима Данила Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ким Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 5 957 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 178,12 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.№ № под управлением Исмагиловой Д.Р. и автомобиля JAC J7 гос.№, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана водитель Исмагилова Д.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей, величины УТС в размере 35 086 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 3 660 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей путем осуществления почтового перевода, всего на сумму 79 546 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6 226 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 300 рублей с удержанием НДФЛ, данную выплату истец не получил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Ким Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зайцева Н.Д. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демич Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым потерпевший не является гражданином РФ, а принадлежащее ему транспортное средство не зарегистрировано в РФ, в связи с чем на обращение данного лица не распространяются нормы о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Также указала, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения, УТС и неустойки. Просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», Исмагилова Д.Р., Ким В.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.№ № под управлением Исмагиловой Д.Р. и автомобиля JAC J7 гос.№, принадлежащего Киму Д.В.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (номер обращения № Виновным в ДТП признана Исмагилова Д.Р., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Исмагиловой Д.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей путем осуществления почтового перевода, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить величину УТС, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оказанию услуг нотариуса, расходы по дефектовке, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 133 700 рублей, с учетом износа – 122 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей, величины УТС в размере 35 086 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 3 660 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей путем осуществления почтового перевода, что подтверждено платежным поручением № на сумму 79 546 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6 226 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 300 рублей с удержанием НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кима Д.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 116 200 рублей, с учетом износа – 106 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 256 049 рублей.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7 гос.№ от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета амортизационного износа составляет 110 103 рубля.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Как установлено судом, транспортное средство истца JAC J7 гос.№ зарегистрировано на территории Республики Казахстан, что подтверждается сертификатом об учете транспортного средства и не оспаривается сторонами.
Следовательно, в отношении транспортного средства, не зарегистрированного в Российской Федерации, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 106 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 122 300 рублей (94 000 + 28 300), то есть в большем размере, чем надлежащее страховое возмещение. Переплата составляет 16 300 рублей (122 300 – 106 000).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для надлежащего исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) на сумму 106 000 рублей составляет 24 380 рублей (106 000 х 1% х 23).
С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 6 226 рублей и переплаты в размере 12 197 рублей, остаток неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 957 рублей (24 380 - 6 226 -12 197).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 957 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, кассовый чек.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 178,12 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кима Данила Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кима Данила Вячеславовича (ИНН №) неустойку в размере 5 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 178,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кима Данила Вячеславовича отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.