РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Мацакова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулаевой Анны Владимировны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тулаева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 182102 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20268 рублей, штрафа, неустойки 3% в день в размере 202370 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов на оценку в размере 18000 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение автомобиля EXEED TXL, гос.№ №, в результате падения исправных гаражных ворот. По данному факту истец обращалась в ОМВД по <адрес>, где вынесено уведомление об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик в выплате отказал, указав на отсутствие события, предусмотренного п. 4.3.1 Правил страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что произошедшее событие является страховым случаем на основании п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования - падение инородных предметов, в том числе снега и льда. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом ИП Губайдуллина Ш.Х., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 182102 рублей, утрата товарной стоимости составила 20268 рублей. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по договору КАСКО, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец Тулаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Мацаков В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тулаевой А.В. (Страхователь) и АО «Совкомбанк страхование» (Страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, в соответствии с которым застрахован автомобиль EXEED TXL, гос.№ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма – 2 900 000 рублей, страховая премия – 62 750 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является страхователь.
Договор заключён в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), утверждёнными АО «Совкомбанк страхование» (далее – Правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения гаражных ворот на принадлежащий истцу автомобиль последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается уведомлением ОМВД по <адрес> об отсутствии признаков преступления/административного правонарушения, а также актом осмотра транспортного средства.
Событие произошло при следующих обстоятельствах: ворота гаража, находившиеся в исправном техническом состоянии, упали сверху вниз на принадлежащий истцу автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Тулаевой А.В. о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Согласно п.п. 4.3.1.9 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится в том числе «падение на застрахованное транспортное средство (ЗТС) летательных аппаратов, частей зданий или сооружений».
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено также «падение предмета» – падение на ЗТС инородных предметов, в том числе снега и льда.
Толкуя изложенные в Правилах страхования страховые риски буквально, суд приходит к выводу, что произошедшее падение гаражных ворот на застрахованное транспортное средство подпадает как под действие п. 4.3.1.9 Правил страхования (падение частей зданий или сооружений), так и под действие п. 4.ДД.ММ.ГГГГ (падение инородного предмета).
Гараж, являясь некапитальным строением (сооружением), имеет своей неотъемлемой частью ворота. Падение ворот, как части сооружения, на автомобиль прямо предусмотрено п. 4.3.1.9. Правил страхования.
Кроме того, даже если не рассматривать ворота как часть сооружения, они являются инородным твёрдым предметом по отношению к автомобилю, а падение такого предмета подпадает под п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования. При этом включение в пункт Правил в качестве примера «снега и льда» не исключает иные виды инородных предметов.
Мнение ответчика о том, что заявленный случай не относится к страховым, поскольку повреждение транспортного средства произошло в процессе эксплуатации гаражных ворот, находящихся в сфере контроля самого страхователя, являются элементом используемой страхователем среды, противоречит целям договора страхования – защите имущественных интересов страхователя от случайных внешних воздействий, и ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, что недопустимо.
Как следует из материалов доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Тулаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ истец находилась у себя дома, решила выгнать принадлежащую ей машину из гаража. При открытии ворот, которые установлены в гараже, данные ворота слетели с верхних петель и упали на автомобиль, причинив ему механические повреждения.
Таким образом, повреждение автомобиля в результате падения гаражных ворот являлось для истца внезапным, непредотвратимым событием, безусловно подпадающим под признаки страхового случая. Тот факт, что повреждения наступили в результате воздействия на автомобиль истца принадлежащего ей имущества, не исключает возможности признания данного случая страховым.
В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств наступления страхового случая по вине истца материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам страхового риска «Ущерб», предусмотренного п.п. 4.3.1.9 и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, и является страховым случаем.
В связи с наступлением страхового случая у истца возникло право на получение страхового возмещения. Поскольку договором КАСКО предусмотрена форма возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика», однако обязательство по выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнено, истец в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с заключением ИП Губайдуллина Ш.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 102 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93551 рублей, исходя из расчёта: (182 102+5000) x 50%).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора добровольного страхования, потребитель финансовых услуг обязан обратиться к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, истец обращалась к финансовому уполномоченному только с требованием о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения без учёта УТС и неустойки. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, материалы дела не содержат.
Поскольку указанные требования заявлены истцом без соблюдения обязательного досудебного порядка, они в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей.
Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению УТС в размере 8 000 рублей непосредственно связаны с требованием о взыскании УТС, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 9463 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулаевой Анны Владимировны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № №) в пользу Тулаевой Анны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 182102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93551 рублей.
Требования Тулаевой Анны Владимировны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части иск Тулаевой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № №) госпошлину в размере 9463 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник