ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием истцов Хасанова Д.Р., Хасановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Дениса Радиковича, Хасановой Дарьи Сергеевны к Гвоздеву Алексею Владимировичу, Гвоздевой Ксении Александровне о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хасанов Д.Р., Хасанова Д.С. обратились в суд с иском к ответчикам Гвоздеву А.В., Гвоздевой К.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 71 978 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. После приобретения указанного помещения и регистрации права собственности истцами была обнаружена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 978 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике помещения в соответствующий период. Поскольку ответчики являлись собственниками помещения в указанный период, но не оплатили взносы, истцы, как новые собственники, были вынуждены погасить указанную задолженность во избежание начисления штрафных санкций. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы Хасанов Д.Р., Хасанова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчики Гвоздев А.В., Гвоздева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
С учётом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из приведённых норм следует, что прежний собственник обязан оплатить взносы на капитальный ремонт за период, в течение которого он владел помещением. В случае, если новый собственник погасил образовавшуюся задолженность, он вправе требовать её возмещения с прежнего собственника в порядке регресса.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы Хасанов Д.Р. и Хасанова Д.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано после заключения договора купли-продажи с ответчиками.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного помещения являлись ответчики Гвоздев А.В. и Гвоздева К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.
За указанный период у ответчиков образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 71 978 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, представленной по запросу суда СНО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».
Истцы, как новые собственники, погасили указанную задолженность в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 71 978 рублей.
Таким образом, истцы понесли убытки в размере 71 978 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ответчики, являясь собственниками помещения в спорный период, не исполнили обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, а истцы, как новые собственники, вынуждены были погасить образовавшуюся задолженность, требования истцов о взыскании с ответчиков уплаченной суммы в порядке регресса являются законными и обоснованными.
Направленная истцами в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму уплаченной задолженности оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
С учётом изложенного, с ответчиков Гвоздева А.В. и Гвоздевой К.А. солидарно в пользу истцов Хасанова Д.Р. и Хасановой Д.С. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 71 978 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасанова Дениса Радиковича, Хасановой Дарьи Сергеевны к Гвоздеву Алексею Владимировичу, Гвоздевой Ксении Александровне о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить.
Взыскать с Гвоздева Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Гвоздевой Ксении Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Хасанова Дениса Радиковича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Хасановой Дарьи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 71978 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник