РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием истца Бунова С.А., ответчика Бреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунова Сергея Александровича к Брееву Владимиру Александровичу, Бреевой Ирине Витальевне, Брееву Александру Петровичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бунов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Брееву В.А., Брееву А.П., Бреевой И.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 60 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей,
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий ответчика Бреева В.А., выразившихся в выбрасывании с балкона <адрес> по адресу: <адрес> различных предметов (бутылок, банок, термоса и др.), принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cobalt, гос.№№, причинены механические повреждения. Согласно определению отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бреев В.А. состоит на учёте у психиатра с диагнозом «шизофрения». Истец полагает, что вред подлежит возмещению солидарно причинителем вреда и его родителями Бреевым А.П. и Бреевой И.В. на основании ст. 1078 ГК РФ. Размер ущерба подтверждён экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 60 870 рублей. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.
Истец Бунов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Бреева И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что сын состоит на учете у психиатра, является дееспособным.
Ответчики Бреев В.А., Бреев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Бреева В.А., выразившихся в выбрасывании с балкона <адрес> различных предметов, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cobalt гос. № №, причинены механические повреждения: разрушение ветрового стекла, деформация панели крыши и капота.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что именно Бреев В.А. выбрасывал предметы с балкона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению OOO «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 60 870 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 60 870 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинённый вред, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не подлежит ответственности за причинённый вред, если не доказано, что он привёл себя в это состояние самостоятельно (путём употребления алкоголя, наркотиков и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Однако себе факт наличия психического расстройства и наблюдения у психиатра не освобождает гражданина от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что он не отдавал отчёта своим действиям. Таких доказательств суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый вред должен нести непосредственно причинитель вреда – Бреев В.А.
Оснований для возложения солидарной ответственности на родителей Бреева В.А. - Бреева А.П. и Брееву И.В. по правилам п. 3 ст. 1078 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, сумма ущерба в размере 60 870 рублей подлежит взысканию с ответчика Бреева В.А., в иске к Брееву А.П. и Бреевой И.В. следует отказать.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба 60 870 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца – повреждено принадлежащее истцу имущество и закон не предусматривает компенсацию морального вреда при таком нарушении.
Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом заявлены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика Бреева В.А. в полном объёме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бунова Сергея Александровича к Брееву Владимиру Александровичу, Бреевой Ирине Витальевне, Брееву Александру Петровичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бреева Владимира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Бунова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 60870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы материального ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части иск Бунова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник