РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Еремина М.А., представителя ответчика Хмелевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Ильдара Ильясовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мингазов И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 406 100 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента окончания срока рассмотрения обращения до момента исполнения обязательств в полном объеме, неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, штрафа по договору ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО за ненадлежащую организацию ремонта на СТОА, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Соколов Е.Д., управляя автомобилем Лада Гранта гос.№ №, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 730 гос.№ №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №. Истец, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 960 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. После получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к ИП Федорахину А.П. с претензией о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. В ответе указано, что между ПАО «ЛК «Европлан» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Лада Гранта № года выпуска. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 030 700 рублей, с учетом износа – 1 998 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору добровольного страхования и расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 278 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Еремин М.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков по договору ОСАГО в размере 1 032 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по договору ОСАГО с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Истец Мингазов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Еремин М.А. поддержал заявленные требования, указал на добровольность отказа от части исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Хмелевская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указала на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третьи лица ИП Федорахин А.П., ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как предусмотрено частью 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, представитель истца Еремин М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков по договору ОСАГО в размере 1 032 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по договору ОСАГО с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением и протоколом судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска, приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в указанной части – прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос.№ № под управлением Соколова Е.Д., принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» и автомобиля БМВ 730 гос.№ под управлением Мингазова И.И., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Соколов Е.Д., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Кроме того, между ПАО «ЛК «Европлан» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №24 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада Гранта № года выпуска. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» Скворцова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 3 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа на заменяемые детали.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 278 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Шараеву Д.В. КОБ «Консул». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 030 700 рублей, с учетом износа – 1 998 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730, гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета амортизационного износа: 3 152 105 рублей, с учетом амортизационного износа: 2 084 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа: 3 536 161 рубль 00 копеек, с учетом амортизационного износа: 2 662 940,76 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования № № страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа на заменяемые детали. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 2 084 600 рублей.
С учетом произведенных выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и по договору добровольного страхования в размере 1 278 500 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 406 100 рублей (2 084 600 – 400 000 – 1 278 500).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 406 100 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется от размера страховой премии по соответствующему виду страхования.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 79 740 (6 000 руб. х 3 %х443)
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору добровольного страхования составляет 6 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 000 рублей, что не превышает размер страховой премии.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки суд не усматривает, поскольку она ограничена размером страховой премии и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при неисполнении в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ДОСАГО в размере 209 050 рублей (406100+6000+6000).
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей за ненадлежащую организацию ремонта на СТОА.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, истец при обращении с заявлением по ОСАГО просил организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не организовав ремонт. Указанные действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей (400 000 х50%).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанным штрафам суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Расходы истца на представителя не подтверждены письменными материалами гражданского дела, на основании чего требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 653 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Мингазова Ильдара Ильясовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков по договору ОСАГО в размере 1 032 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по договору ОСАГО с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Исковые требования Мингазова Ильдара Ильясовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мингазова Ильдара Ильясовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 406 100 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф по договору ДОСАГО в размере 204 550 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В остальной части иск Мингазова Ильдара Ильясовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 15 653 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник