РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СмартАгроТех», Крутиковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ООО «СмартАгроТех», Крутиковой Д.А. задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 596 руб. 43 коп., также просило взыскать с ответчиков штрафные санкции по договору в сумме 573 028 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 57 323 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «СмартАгроТех» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «СмартАгроТех») в пользование технику – станция роботизированного доения – робот-дояр в количестве двух штук. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Крутиковой Д.А. В нарушении принятых по договорам обязательств ООО «СмартАгроТех» ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Романова О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО «СмартАгроТех» Худякова Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик Крутикова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «СмартАгроТех» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «СмартАгроТех») в пользование технику – станция роботизированного доения – робот-дояр в количестве двух штук.
Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Крутиковой Д.А.
По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно представленных истцом расчетов, которые не были опровергнуты ответчиками, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 21 апреля 2026 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 596 руб. 43 коп..
Кроме того установлено, что условиями договоров лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров лизинга).
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 12 января 2026 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 028 руб. 17 коп..
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 596 руб. 43 коп., неустойка в размере 573 028 руб. 17 коп..
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение задолженности, принимая во внимание солидарные обязательства физического лица, назначение предмета лизинга (сельхозназначения), характер деятельности должника, считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с 0,2% до 0,1%. С учетом снижения подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 514 руб. 08 коп. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному ответчиками нарушению, при этом при таком снижении неустойки права истца не нарушаются.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга и неустойки, штрафных санкций, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 57 323 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СмартАгроТех» (ИНН №, ОГРН №), Крутиковой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 596 руб. 43 коп., неустойку 286 514 руб. 08 коп.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью ««СмартАгроТех» (ИНН №, ОГРН №), Крутиковой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины 57 323 руб..
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.