РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Лианы Радисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова Л.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, убытков в размере 29 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 384 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № гос. № № под управлением Хайретдинова И.И. и автомобиля №, гос.№ № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Хайретдинов И.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику через мобильное приложение с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, завело выплатное дело, организовало осмотр транспортного средства. По поручению страховщика составлен расчет ООО «РАНЭ Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 900 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей. В установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было. Истец обратилась к самозанятому Мамаеву А.А. для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 429 500 рублей, стоимость оценки – 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Поскольку страховое возмещение не выплачено и направление на ремонт не выдано, истец просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, а также убытки в размере 29 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Ибрагимова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Полякова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета документов, необходимых для выплаты, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об уменьшении судебных расходов.
Третьи лица – Хайретдинов И.И., ООО «ТК Автолэйд», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. № № под управлением Хайретдинова И.И. и автомобиля КИА Серато гос.№ №, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Хайретдинов И.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику через мобильное приложение с заявлением о страховом возмещении, приложив скан-копии всех необходимых документов.
Заявлению Ибрагимовой Л.Р. присвоен №, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, завело выплатное дело №, организовало осмотр транспортного средства.
По поручению страховщика составлен расчет ООО «РАНЭ Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 900 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей.
В адрес истца страховщиком направлен проект Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 195300 рублей (л.д.136).
После отказа Ибрагимовой Л.Р. от заключения Соглашения о выплате страхового возмещения в ее адрес был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате (л.д.54).
Согласно пункту 1.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков может быть направлено страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе через официальный сайт страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая его мобильное приложение), в порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Соответствующие положения также закреплены в пункте 7.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), согласно которому по выбору потерпевшего информационное взаимодействие между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное абзацем первым пункта 27 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, осуществляется: с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации №-I);
Таким образом, действующим законодательством об ОСАГО прямо предусмотрена возможность направления заявления о страховом возмещении в электронной форме через официальный сайт или мобильное приложение страховщика. При этом последующее предоставлении страховщику надлежащим образом заверенных копий документов законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, завело выплатное дело № организовало осмотр транспортного средства, что свидетельствует о том, что поданное истцом через мобильное приложение заявление было принято страховщиком к рассмотрению.
В ходе проведения осмотра автомобиля у страховщика не возникло вопросов по поводу комплекта документов, представленных Ибрагимовой Л.Р., требования о предоставлении дополнительных документов для урегулирования страхового случая, от страховщика к истцу не заявлялись.
Таким образом, непредставление заверенных копий необходимых документов, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в электронном виде были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Следовательно, такое обращение является надлежащим способом выполнения обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и оснований для оставления искового заявления Ибрагимовой Л.Р. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на независимую оценку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотрение обращения Ибрагимовой Л.Р. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего страховщик обязан выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату. Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел страховую выплату, он нарушил установленный законом срок и право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и не произвел страховую выплату, истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иных понесенных расходов.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста самозанятого Мамаева А.А. №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 429 500 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей и убытки в размере 29 500 рублей (429 500 – 400 000).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком.
Указанные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.
С учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), а также принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 25 000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 384 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя ответчика акционерному обществу «АльфаСтрахование» об оставлении без рассмотрения искового заявления Ибрагимовой Лианы Радисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ибрагимовой Лианы Радисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ибрагимовой Лианы Радисовны (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 29 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
В остальной части иск Ибрагимовой Лианы Радисовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в размере 16225 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник