РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаренко Веры Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Козаренко В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 258 188,57 рублей, неустойки в размере 169 330 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 143 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требования в досудебном порядке.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Понтиак Вайб гос.№, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением и автомобиля Дэу Нексия гос.№№, под управлением Жайлообаева Б.А. Виновным в ДТП признан водитель Жайлообаев Б.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда Жайлообаева Б.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДТП было оформлено через приложение АИС РСА, номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения -организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 883 рубля, с учетом износа 24 633 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 833 рубля, при этом соглашений о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами между сторонами заключено не было, страховая компания не предложила иных вариантов урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 118 617 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб гос.№№ по среднерыночным ценам составила 401 638,57 рублей, а также истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению № № и выплаченным страховым возмещением составляет 258 188,57 рублей (401 638,57 – 24 833,00 – 118 617,00). Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.
Истец Козаренко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица Хайбулин Р.Ш., Худяков Д.В., Рогачев А.А., АО «АльфаСтрахование», Смирнова И.Г., Никоненко Н.В., Жайлообаев Б.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб гос.№, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Нексия гос.№ под управлением Жайлообаева Б.А. Виновным в ДТП признан водитель Жайлообаев Б.А., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Жайлообаева Б.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 883 рубля, с учетом износа - 24 633 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 833 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу.
В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 617 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 500 рублей, с учетом износа - 143 500 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб гос.№ от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа – 421 109 рублей, с учетом износа – 221 500 рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля Понтиак Вайб гос№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 200 рублей. Конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость аналога. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Доказательств предложения истцу альтернативных вариантов организации ремонта, в том числе на СТОА, не входящей в перечень партнеров страховщика, а также извещения истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого, ответчиком не представлено.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 833 рубля и 118 617 рублей, а всего 143 450 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 277 659 рублей (421 109 – 143 450).
Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 258 188,57 рублей, суд, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 258 188,57 рублей.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 421 109 рублей. Следовательно, штраф подлежит исчислению от суммы предельного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и составляет 200 000 рублей (400 000 х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка исполнения обязательства.
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (143 500 х 1 % х 393 = 564 855), с учетом ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведет к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1 % в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает ее соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу – 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста послужило основанием для определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены до обращения в суд и связаны с доказыванием размера ущерба.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21164 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козаренко Веры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Козаренко Веры Александровны (ИНН №) страховое возмещение в размере 258 188,57 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козаренко Веры Александровны – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21164 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник