РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Ахметжановой А.Х., с участием ответчика Губайдулиной А.Ф., представителя ответчика Линчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Воробьеву Андрею Юрьевичу, Губайдулиной Альфире Фатиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59426 рублей 12 копеек, из которых: 55006 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 4 419 рублей 52 копейки – задолженность по пени; обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС Банк» и заемщиком Воробьевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 526645 рублей 41 копейку, сроком на 60 мес. под 23 % годовых.
По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля марки LADA RS0Y5L LADA Largus, № выпуска VIN №№ на момент рассмотрения настоящего дела является Губайдулина А.Ф., которая протокольным определением привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Губайдулина А.Ф., представитель ответчика Линчук О.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что автомобиль был приобретён через салон, действия ответчика были добросовестными.
С учетом мнения ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Заслушав ответчика Губайдулину А.Ф. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ю. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 526645 рублей 41 копейка сроком на 60 мес. под 23 % годовых.
С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:
- 445000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (договора залога транспортного средства);
- 64145 рублей 41 копейка на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.
- 17500 рублей на оплату услуг по договору на оказания услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги.
ПАО «ПлюсБанк» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику Воробьеву А.Ю. потребительский кредит, перечислив 526645 рублей 41 копейка на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Воробьевым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.
В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки прав (требований) Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий принял все права (требования) к физическим лицам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59426 рублей 12 копеек, из которых: 55006 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному), 4419 рублей 52 копейки – задолженность по пене (в т.ч. штраф 0,00 руб.).
Расчет задолженности ответчиком Воробьевым А.Ю. не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Воробьева А.Ю. в пользу истца.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается залогом. Согласно условиям кредитного договора ответчик Воробьев А.Ю. обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №АПН от ДД.ММ.ГГГГ передачей в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№.
В нарушение условий кредитного договора Воробьев А.Ю. продал автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№ Губайдулиной А.Ф..
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Согласно справке РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ответчику Губайдулиной А.Ф..
Из пояснений ответчика Губайдулиной А.Ф. следует, что спорный автомобиль LADA RS0Y5L LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенным между ней и агентом ООО «Флагман», действующий от имени Воробьева А.Ю.
Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и Губайдулиной А.Ф., условием заключения кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора). Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №913, иных уведомлений о предшествующих залогах в реестре не было и до настоящего времени нет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на данный автомобиль залог зарегистрирован не был. Отметок, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является предметом залога на дату заключения договора купли-продажи, ПТС не содержит. В договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство находится в залоге.
Доказательств того, что Губайдулина А.Ф. при покупке транспортного средства знала о залоге, залогодержатель при рассмотрении дела не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что Губайдулина А.Ф., является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№ удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично, с Воробьев А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Воробьеву Андрею Юрьевичу, Губайдулиной Альфире Фатиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Андрея Юрьевича (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № №) задолженность по кредитному договору в размере 59426,12 рублей, в том числе основной долг в размере 55005,6 рублей, пени в размере 4419,52 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник