РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием истца Столяр Н.П., представителя истца Постниковой М.В., ответчика ИП Ражетдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяр Натальи Павловны к Индивидуальному предпринимателю Ражетдиновой Ольге Викторовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Столяр Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ражетдиновой О.В. (далее ИП Ражетдиновой О.В.) о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура в размере 490 000 рублей; взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столешницы в размере 110 000 рублей; неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 070 рублей; неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 300 рублей; неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление набора мебели в ванную в размере 168 870 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; почтовых расходов в размере 424,68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договоры бытового подряда № на изготовление кухонного гарнитура «Ирэн» стоимостью 713 070 рублей и № на изготовление столешницы стоимостью 157 300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление набора мебели в ванную стоимостью 168 870 рублей. Истец внесла предоплату: по договору № в размере 490 000 рублей, по договору № в размере 110 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей. В установленные договорами сроки работы не были выполнены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебель установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ дня, а по договорам № и № работы не выполнены до настоящего времени. На претензии истца о возврате предоплаты и уплате неустоек ответчик не ответил, требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Столяр Н.П., представитель истца Постникова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП Ражетдинова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считала их обоснованными, подтвердила факты заключения договоров, получения предоплат и нарушения сроков выполнения работ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Столяр Н.П. и ИП Ражетдиноваой О.В. были заключены три договора бытового подряда, по условиям которых ответчик обязался изготовить и установить мебель.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере 110 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работа должна быть окончена до ДД.ММ.ГГГГ Фактически набор мебели в ванную установлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон и не оспаривалось ответчиком.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере 490 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания – 90 рабочих дней, предоплата 110 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени кухонный гарнитур и столешница не изготовлены и не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением, с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, истец реализовала право на отказ от исполнения этих договоров, направив соответствующую претензию.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумм предоплаты в размере 490 000 рублей и 110 000 рублей являются законными и обоснованными.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением работ с просрочкой, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока окончания работы.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлены расчёты неустоек, которые судом проверены и признаны арифметически верными:
- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 713 070 руб. ? 3% ? 72 дня = 1 540 231,20 руб., с учётом ограничения - 713 070 руб.;
- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 157 300 руб. ? 3% ? 68 дней = 320 892 руб., с учетом ограничения - 157 300 руб.;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 168 870 руб. ? 3% ? 73 дня = 369 825,30 руб., с учетом ограничения - 168 870 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела правильность расчётов не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию по каждому из договоров в заявленных истцом размерах.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении обязательств по двум договорам и существенной просрочке по третьему, невозврате предоплаты после отказа от исполнения договоров, истец испытывала нравственные страдания, вынуждена была обращаться с претензиями и в суд. С учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - 25 000 рублей, следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о возврате предоплаты и уплате неустоек не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 822 120 рублей ((490 000 + 110 000 + 713 070 + 157 300 + 168 870 + 5 000)х50%).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-11-К6, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
Требование истца о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 321,96 рублей и направление копии иска ответчику в размере 92,72 рублей подтверждено почтовыми квитанциями.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками, необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере 424,68 рублей.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33392 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столяр Натальи Павловны к Индивидуальному предпринимателю Ражетдиновой Ольге Викторовне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражетдиновой Ольги Викторовны (ОГРНИП № ИНН №) в пользу Столяр Натальи Павловны (паспорт №) предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей, предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 713 070 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157300 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 822 120 рублей, почтовые расходы в размере 424,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Столяр Натальи Павловны – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ражетдиновой Ольги Викторовны госпошлину в размере 33392 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник