РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 3 746 888 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 228 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2012 году по уголовному делу о мошенничестве, совершенном в отношении истца группой лиц, Дзержинским районным судом <адрес> был вынесен приговор. Возбуждены исполнительные производства, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 вместо принятия всех исчерпывающих к реальному взысканию присужденной судом суммы, в связи с фактическим исполнением вынес постановление об окончании исполнительных производств, единственным основанием для окончания которых послужило нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является подложным документом, вместе с тем пристав не проверил фактическое исполнение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках административного судопроизводства действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по прекращению исполнительных производств были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено в силе. Считая свои права нарушенными, с связи с причинением значительного реального имущественного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседание поддержал письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с должников ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 - №-СВ на сумму 3 691 840,00 руб. и №-СВ на сумму 728 481,00 руб., в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО9); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО10).
В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> поступило нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО7 материального ущерба ФИО1 в полном объеме по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в котором также указано на отсутствие каких-либо материальных и иных претензий к ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Не согласившись с окончанием исполнительных производств, взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> об отмене данных постановлений и возобновлении исполнительных производств.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 отказал в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, указав в обоснование, что исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из солидарных должников ФИО7, что подтверждается поступившим заявлением взыскателя о полном возмещении материального ущерба.
Истец не согласилась с данными постановлениями, обратилась в суд с административными исками о признании их незаконными, ссылаясь на то, что окончание исполнительных производств принято в отсутствие реального исполнения судебного акта, поскольку сумма ущерба не была погашена солидарными должниками.
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, признано незаконным, возложена обязанность возобновить исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении должника ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласно решению суда возбуждены (исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 691 352, 05 руб., исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 728 481 руб., исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО11, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 519 521 руб., исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 724 307 руб., исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 691 840 руб.)
Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4, на решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В настоящий момент на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9
В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
По сведениям ПАО «Сбербанк России», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО "ОЗОН Банк", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на имя должника в указанных банках открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках.
Согласно ответу Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, г Миасс, пр-кт Макеева, <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, а именно для оценки арестованного имущества: <адрес>, кадастровый №, площадь 54.40 кв.м. Согласно отчету об оценке № ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 3 503 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано на торги.
На исполнении находится сводное исполнительное производства №-СД в отношении должника ФИО10
В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
По сведениям ПАО «Сбербанк России», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО "ОЗОН Банк”, АО "АЛЬФА-БАНК", на имя должника в указанных банках открыты счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках.
На исполнении находится исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО11
В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
По сведениям АО "Почта Банк", АО "Тбанк", ПАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ Банк", ООО "ОЗОН Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Волго-Вятский банк Сбербанка РФ, на имя должника в указанных банках открыты счета, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках.
По информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль М2140; 1979 год выпуска, государственный номер К453ВВ52, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в специальном праве, а именно в части водительского удостоверения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
На основании вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на полное взыскание задолженности, возможность исполнения требований исполнительных документов в пользу истца не утрачена, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств того, что имущество должников выбыло и выбыло именно по вине должностных лиц ФССП России.
Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ущерба, судебных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>