РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда финансирования промышленности и предпринимательства <адрес> – Центр «Мой бизнес» (микрокредитная компания) к Мирошкину Ивану Михайловичу, Петухову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Фонд финансирования промышленности и предпринимательства <адрес> – Центр «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратилось в суд с уточненным иском к Мирошкину И.М., Петухову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601613 рублей 60 копеек, также просили продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 39365 рублей, почтовых расходов 456 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства Kia K5, 2021 года выпуска.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Мирошкиным И.М. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 1359000 рублей под 6 % годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Мирошкин И.М. уклоняется от добровольного погашения задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Фондом и Петуховым Д.О. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между Фондом и Петуховым Д.О. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлен залог на движимое имущество, а именно транспортное средство марки – KIA K5, 2021 года выпуска, VIN: №. Истец просит взыскать образовавшуюся по договору займа задолженность солидарно с Мирошкина И.М., Петухова Д.О..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил расчет и выписку, просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть задолженности в размере 456 рублей.
Ответчики Мирошкин И.М., Петухов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фондом и ИП Мирошкиным И.М. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 1359000 рублей под 6 % годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Фондом и Петуховым Д.О. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между Фондом и Петуховым Д.О. заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлен залог на движимое имущество, а именно транспортное средство марки – KIA K5, 2021 года выпуска, VIN: №.
Денежные средства в размере 1359000 рублей получены ИП Мирошкиным И.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Мирошкин И.М. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнял.
В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы неуплаченной суммы микрозайма за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы задолженности по основному долгу – 598955 рублей 22 копейки, задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 2658 рублей 38 копеек.
Ответчик ИП Мирошкин И.М., погасил задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 000 рублей, что подтверждается справкой и актом сверки, представленные Фондом.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Мирошкина И.М., Петухова Д.О. как солидарных должников составляет 456 рублей, данная сумма является расходами по отправке почтовых сообщений в адрес ответчиков.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601613 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ИП Мирошкина И.М., Петухова Д.О. следует взыскать солидарно понесенные истцом почтовые расходы в размере 456 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда финансирования промышленности и предпринимательства <адрес> – Центр «Мой бизнес» (микрокредитная компания) к Мирошкину Ивану Михайловичу, Петухову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мирошкина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Петухова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Фонда финансирования промышленности и предпринимательства <адрес> – Центр «Мой бизнес» (микрокредитная компания) задолженность на почтовые расходы в размере 456 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник